Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО1, с участием: представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее МУП «УК ЖКХ <адрес>») обратилось в мировой суд к ФИО4, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины, указывая, что ответчики ФИО4, ФИО3 проживают и являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, <адрес>. Надлежащим образом ответчики не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, канализация, капитальный ремонт, холодная вода), за период с апреля 2007 года по май 2008 года задолженность перед истцом составила 9500,08 руб. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007г. № 170. Просили взыскать с ответчиков сумму долга за указанный период, в размере 9500,08 руб. и госпошлину в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края принятым ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования МУП «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично, с ответчиков взысканы в пользу истца: солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 2032,43 руб. и в равных долях госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 81 руб. 29 коп., т.е. по 40 руб. 64 коп., с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период с апреля 2007г. по 16.03.2011г. мировым судьей отказано, в связи с применением положений ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ (пропуском истцом срока исковой давности). Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, неправильно произведен расчет суммы к взысканию. 01.05.2006г. МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <адрес>» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого, агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и другим по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем, они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены и с 11.06. 2008г. они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении своего права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, т.е. 11.06.2008г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008г., полагают, что требования о взыскании задолженности заявлены в пределах установленного срока исковой давности, не согласны с взысканными суммой долга и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 16 марта 2008г., так как заявление поступило 17.03.2011г., незаконно исключила сумму в размере 2108,80 рублей за техническое обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию и капитальный ремонт из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года (3954,15 – 2108,80) = 1845,35 руб. Расчет за техническое обслуживание и капитальный ремонт за месяц производится из расчета: установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения. Платежи, вносимые потребителями за капитальный ремонт - это статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце. Согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307) при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо не представленной услуги, таких обращений от ответчиков не поступало. Считают, что мировым судьей нарушены нормы материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать судебные расходы. В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу ответчики ФИО4, ФИО3 указывают, что с жалобой не согласны. В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. №307 (далее Правил предоставления коммунальных услуг), коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец не заключал с ними никакого договора на оказание услуг. Так же согласно п.5 Правил предоставления коммунальных услуг «обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями». Истец не предоставлял им свои услуги, о чем знал и должен был сам произвести перерасчет. В п.п. «ж» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что поставщик коммунальных услуг вправе самостоятельно производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Обращений о непредставлении коммунальных услуг не поступало по причине того, что истец не заключал договор на оказание коммунальных услуг и не пытался его заключить, чем лишил их возможности знать к какой организации обращаться с претензией, в какую аварийно-диспетчерскую службу, по какому адресу она находится или какой телефон. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг не лишают возможности урегулировать спорные вопросы по предоставлению коммунальных услуг в судебном порядке. Мировой судья правомерно исключил суммы за не оказанные услуги техническое обслуживание и капитальный ремонт. Адрес, указанный истцом в апелляционной жалобе и в угловом штампе не Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что в своем решении мировой судья указал, что рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием ответчика ФИО4, которая заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не заявлялось о пропуске исковой давности, полагает, что мировой судья необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности по требованию только одного ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о чем представитель истца не возражает. Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются жилищно-коммунальными услугами. За период с марта по май 2008г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 2032,43 руб. Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, взыскал с ответчика сумму долга за период с 17 марта 2008г. по май 2008г. и применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга за период с апреля 2007г. по 16.03.2008г. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется - истец с 2006г. знал о том, что МУП «МРКЦ» не надлежаще исполняло условия заключенного с ним 01.05.06г. агентского соглашения, поскольку не предоставляло ему сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец не был лишен возможности принять меры к устранению нарушений своих прав, однако таковых не предпринимал. Исковое заявление истцом подано мировому судье 17.03.2011г., задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.03.08г. по май 2008г. (в пределах срока исковой давности) согласно представленным тарифам и расчетам, составила 2032,43 руб. Довод истца о том, что расчет мировым судьей произведен неверно, т.к. вносимые потребителями суммы за капитальный ремонт, техническое обслуживание не могут делиться на дни в месяце, являются накопительными, рассчитываются из общей площади жилого помещения только за месяц - суд находит не состоятельным, поскольку расчет мировым судьей за указанные слуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчика и количества определенных дней в месяце, в течение которых указанные услуги фактически предоставлялись. Довод представителя ответчика о том, что о пропуске срока исковой давности мировому судье было заявлено только одним ответчиком ФИО4, опровергается имеющимся в материалах дела письменным отзывом на иск, подписанным обоими ответчиками, в котором они заявили о применении срока исковой давности (л.д.38). В судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свое заявление о применении срока исковой давности не отзывал. Мировым судьей правомерно, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и с учетом заявления ответчиков принято решение о применении срока исковой давности. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено; предусмотренных ст.ст.362–364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Апелляционную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края принятое ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ФИО7а
соответствует записи в ЕГРЮЛ на сайте http://www.nalog.ru/. Повторение ошибочного
адреса в угловом штампе и адресе истца подтверждает то, что это не опечатка, а
умышленное искажение данных места своего нахождения, с таким адресом
юридического лица не существует, и не существовало. На основании ст.325 ГПК РФ мировой судья обязан принять апелляционную жалобу, с соблюдением всех требований закона. В нарушении п.1 ст.322 ГПК РФ, истец не указал достоверных данных своего места нахождения. Так же истец указывает, что срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008 г. - с момента, когда он узнал о нарушении своего права, что не верно так, как истец имел законную возможность раньше узнать о нарушении своего права. Поэтому у МУП «УК ЖКХ <адрес>» отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. По поводу договорных взаимоотношений между МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <адрес>» (принципал) - в соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор мог быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора. Поэтому истец имел возможность еще в 2006 г. на законных основаниях расторгнуть агентский договор с МУП «МРКЦ» и самостоятельно вести учет платежей от потребителей. Истец не только мог раньше узнать о нарушении своего права, а был обязан сразу с момента неисполнения агентом договора его расторгнуть. По непонятным причинам истец чего-то выжидал с момента заключения агентского договора в 2006 г. и только в 2008г. созрел к отстаиванию своих прав в суде. Потребитель коммунальных услуг не обязан вникать в договорные взаимоотношения коммунальных служб. Кроме того, агентский договор должен предусматривать ответственность агента за невыполнение своих обязанностей перед принципалом. Поэтому все убытки, которые понесет принципал, вследствие невыполнения агентом обязанностей, должен нести агент. Истец обязан в судебном порядке взыскать эти суммы со своего агента, а не с потребителя коммунальных услуг. К обстоятельствам, изменяющим срок исковой давности, не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя. Потребитель коммунальных услуг, как третье лицо, не знало и не должно знать об ограничении полномочий принципала. Поэтому истец вследствие своих бездействий пропустил срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В связи с этим мировой судья правомерно исключает период с 01 по 16 марта 2008г. Кроме того, непонятно на какую текущую дату, агентский договор между МУП «МРКЦ» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» действует, какая из сторон должна в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность с потребителя (л.д. 70).