Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту МУП УК ЖКХ <данные изъяты> обратилось в мировой суд к ФИО4, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик ФИО4 проживает и является собственником жилого помещения расположенного по адресу в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, <адрес> Надлежащим образом не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, канализация, капитальный ремонт, холодная вода). За период с ноября 2007 года по май 2008 года задолженность составила 21947,02 рублей. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 года № 170. Просили взыскать с ответчика сумму долга, за период с ноября 2007г. по май 2008г., в размере 6507,29 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «УК ЖКХ <данные изъяты>» удовлетворены частично, с ответчиков взысканы в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с марта 2008г. (т.е. со дня обращения истца в суд с исковым заявлением) по май 2008г., в сумме 2211,42 рублей, госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 88,45 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период с ноября 2007г. по март 2008г., мировым судьей отказано, в связи с применением положений ст. 196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ (пропуском истцом срока исковой давности).

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, неправильно применен расчет суммы к взысканию. 01 мая 2006 года МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <данные изъяты>» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого, агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и по другим видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем, принципал обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008г. они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении своего права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, т.е. 11.06.2008г., полагают, что срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008г., применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 08 марта 2008г., так как заявление поступило 09.03.2008г.; исключила сумму в размере 966,88 рублей за техническое обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию и капитальный ремонт из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года (3746,68 – 966,88) = 2779,80 руб. Исковое заявление подано в пределах исковой давности, исключение с 01 по 08 марта 2008г. неправомерно. Расчет за техническое обслуживание и капитальный ремонт за месяц, производится из расчета: установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения. Платежи, вносимые потребителями за капитальный ремонт - это статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307). При обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо не представленной услуги, таких обращений от ответчиков не поступало. Считают, что мировой судья неправильно произвел расчет суммы к взысканию, а также нарушил норму материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО4 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, проживает в данном жилом помещении, которое находится в управлении истца – МУП «УК ЖКХ <данные изъяты>». За период с марта по май 2008 года, проживая в указанной квартире и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, ответчик не надлежаще исполняла свои обязанности по их оплате, в результате чего у нее образовалась задолженность, в сумме 2211,42 руб.

Мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.153-155 ЖК РФ, взыскал с ответчика сумму долга за период с 09 марта 2008г. по май 2008г. и применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга за период с ноября 2007г. по 08.03.08г. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется - истец с 2006г. знал о том, что МУП «МРКЦ» не надлежаще исполняло условия заключенного с ним 01.05.06г. агентского соглашения, поскольку не предоставляло ему сведений о произведенных сборах платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец не был лишен возможности принять меры к устранению нарушений своих прав, однако таких мер не предпринимал.

Исковое заявление истцом подано мировому судье 09.03.2011г., задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ноября 2007г. по 08.03.08г., согласно представленным тарифам и расчетам, составила 2211,42 руб. Госпошлина мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца о том, что расчет мировым судьей произведен неверно, т.к. вносимые потребителями суммы за капитальный ремонт, техническое обслуживание не могут делиться на дни в месяце, являются накопительными, рассчитываются из общей площади жилого помещения за месяц, суд находит не состоятельным, поскольку расчет мировым судьей за указанные слуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчика и количества определенных дней, в течение которых указанные услуги фактически предоставлялись.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.ст. 362–364 ГПК РФ и для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется. Апелляционную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края принятое ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7а