Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО1,

с участием: ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту МУП «УК ЖКХ <адрес>») обратилось в мировой суд к ФИО6, ФИО7, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики проживают и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, <адрес> №. Надлежащим образом ответчики не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, канализация, капитальный ремонт, холодная вода). За период с октября 2006г. по май 2008г. задолженность составила 82076,55руб.. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 года № 170. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, за период с октября 2006г. по май 2008г., в размере 24335,70 руб. и госпошлину в размере 973,43 руб..

Определением мирового судья судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2008г., в сумме 3308 руб., госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 132 руб. 28 коп., по 26,45руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период с октября 2006г. по март 2008г., мировым судьей отказано, в связи с применением положений ст. 196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ (пропуском истцом срока исковой давности).

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, неправильно применен расчет суммы к взысканию. 01 мая 2006 года МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <адрес>» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого, агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и по другим видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем, принципал обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008г. они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении своего права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, т.е. 11.06.2008г., полагают, что срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008г., применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. За период с октября 2006г. по май 2008г. включительно общая дебиторская задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам составила 82076,55руб. В соответствии с п.2 соглашения от 01.07.2008г. задолженность ответчиков пере МУП «УК ЖКХ <адрес>» составляет (82076,55х29,65%) = 24335,70руб. Мировой судья неправильно произвел расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 указала, что мировой судья необоснованно принял телефонограммы от ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не подлежит применению.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указал, что с 2011г. ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сняты с регистрационного учета в квартире, проживают по другому месту жительства.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2 проживали в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, которая находится в управлении истца – МУП «УК ЖКХ <адрес>». За период с марта по май 2008 года, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, ответчики не надлежаще исполняли свои обязанности по их оплате, в результате чего у них образовалась задолженность, в сумме 3308 руб.

Мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.153-155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков сумму долга за период с 18.03.2008г. по май 2008г. и применив, по заявлению ответчиков, положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы долга за период с октября 2006г. по март 2008г. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется - истец с 2006г. знал о том, что МУП «МРКЦ» не надлежаще исполняло условия заключенного с ним 01.05.06г. агентского соглашения, поскольку не предоставляло ему сведений о произведенных сборах платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец не был лишен возможности принять меры к устранению нарушений своих прав, однако таких мер не предпринимал.

Исковое заявление истцом подано мировому судье 18.03.2011г., задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.03.08г. по май 2008г. (в пределах срока исковой давности), согласно представленным тарифам и расчетам, составила 3308 руб. Госпошлина мировым судьей взыскана с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что мировой судья необоснованно принял от ответчиков телефонограммы о применении по делу срока исковой давности, поскольку гражданин вправе выразить свое волеизъявление по гражданскому делу любым, не запрещенным законом, способом.

Довод истца о том, что расчет мировым судьей произведен неверно, суд не принимает, поскольку расчет мировым судьей за указанные слуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчиков, количества проживающих в квартире лиц, количества определенных дней, в течение которых указанные услуги фактически предоставлялись, а также согласно доли истца в общем объеме задолженности каждого потребителя перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется. Апелляционную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края принятое ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО10а