Дело №11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 09.06.2011 года

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Немова А.В., с участием:

представителя истца Белоносова А.А.,

при секретаре Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоносовой Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Белоносовой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоносова Н.Ю. обратилась с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в 17.09.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 55760 рублей, согласно условиям, которого она была обязана ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 669 рублей 12 копеек. Данные действия ответчика применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права как потребителя. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007 №302-П), следует, что условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, действия ответчика по взысканию платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя. У ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение судного счета), в связи с чем ответчик обязан возвратить Белоносовой Н.Ю. неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 24088 рублей 32 копейки, которые сложились из оплаты за ведение ссудного счета за период с сентября 2007 года по август 2010 года включительно, компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Белоносовой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Белоносова Н.Ю. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судом при рассмотрении искового заявления применен закон, не подлежащий применению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом мировой судья не учел, что согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита заключенному между истцом и ответчиком окончен 25.02.2010 года. Исковые требования истца основаны не на применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом исковых требований истца является взыскание неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца был установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец Белоносова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Белоносов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также представитель истца указал, что он не согласен с мотивами принятого мировым судьей решения, поскольку мировой судья не учла требования закона. В решении не указано, почему мировой судья предпочла ст.181 ГК РФ статье 200 ГК РФ. Не согласен с тем, что ст.181 ГК РФ содержит специальную норму, регулирующую спорные отношения сторон. Мировой судья неверно оценил правоотношения сторон- сделка не является ничтожной, недействительной является только ее часть. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Срок исковой давности истец не пропустила, поскольку подлежит применению ст.200 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 55760 рублей на срок с 17.09.2007 года по 17.09.2010 года. Истец- заемщик, ответчик- кредитор. (л.д.5-10)

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также судом установлено, что кредит истец брала на личные нужды, в связи с чем, отношения сторон регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей».

Истец сумму кредита получила полностью 17.09.2007 года, что подтверждено выпиской по счету. (л.д.21)

Следовательно, 17.09.2007 года началось исполнение сделки.

В соответствии с условиями сделки истец обязалась возвратить ответчику полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора и тарифов на услуги банка.

Истец была обязана ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 669 рублей 12 копеек, что подтверждено заявлением на получении кредита (л.д.5) и графиком гашения кредита (л.д.7).

Истец досрочно исполнила обязательство по возврату кредита, выплатив за весь период исполнения сделки комиссию за ведение ссудного счета в размере 19404 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, а также п.3 ст.5 Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

При таких обстоятельствах, действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную платную банковскую услугу.

Согласно ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что сделка сторон в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем ничтожна в силу ч.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в иске, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявил о применении судом последствия пропуска срока исковой давности истцом.

В судебном заседании установлено, что с условием кредитного договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере истец узнала при заключении кредитного договора, то есть 17.09.2007 года, с иском в суд истец обратилась 14.01.2001 года.

Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности на день предъявления иска в суд.

Положения ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае неприменимы, поскольку имеется специальная норма, регулирующая начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки- ч.1 ст.181 ГК РФ.

По содержанию и смыслу закона часть 2 статьи 200 ГК РФ является общей нормой, а к недействительным подлежит применению именно ч.1 ст.181 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на изменение основания иска путем исключения из основания иска указания на Закон «О защите прав потребителей», ст.166-168, 779, 819 ГК РФ, несостоятельна, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям обязан суд.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от 18.04.2011 года по иску Белоносовой Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись Немов А.В.

Копия верна. Судья Немов А.В.