Дело № 11-53/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Переяславка 29.06.2011года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Немова А.В., с участием: представителя истца Дурнева Д.С., представителей ответчика Мироновой А.В., Шпилько О.Л., при секретаре Сумароковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирская автоколонна» на решение мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л : МУП «Пассажирская автоколонна» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06.05.2011 года. Просит об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в иске. Мотивирует тем, что ДТП 03.04.2010 года произошло в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности. При взыскании ущерба в результате столкновения двух источников опасности, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред. В своем решении мировой судья не приводит доказательства того, что вред был причинен истцу в результате виновных действий водителя ответчика. Вина водителя ответчика в ДТП не доказана. Кроме того, отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта и в справке ГИБДД, были причинены транспортным средством ответчика 03.04.2010 года в результате ДТП, а не были причинены в другое время. В заключении эксперта отсутствуют выводы эксперта о причинах возникновения повреждений автомобиля истца, описанных в заключении. Мировой судья бездоказательно возложила ответственность на ответчика. Кроме того, мировой судья не привлекла к участию в деле в качестве соответчика – страховую компанию «Спасские ворота». Ответчик представил в судебное заседание справку о том, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Спасские ворота». В судебном заседании представители ответчика Миронова А.В., Шпилько О.Л., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании представитель истца Дурнев Д.С. против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения, аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей. Истец Унагаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Унагаева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края с иском к МУП «Пассажирская автоколонна» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Решением мирового судьи судебного участка №56 от 06.05.2011 года исковые требования истца Унагаевой Н.А. были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 22646 рублей, а также судебные расходы в сумме 2795 рублей, всего 25441 рублей в счет возмещения материального ущерба. 18.05.2011 года МУП «Пассажирская автоколонна» подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2010 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Дурнева Д.С., получил механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что вторым участником ДТП-водителем второго транспортного средства автобуса ПАЗ 33205 государственный регистрационный знак №, являлся работник ответчика- ФИО1. (л.д.17) Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако к участию в деле ФИО1 не привлечен, хотя решением мирового судьи фактически дана оценка его действиям, а решение может повлиять на его обязанности в отношении ответчика в силу положений Главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании автобуса ПАЗ 33205 государственный регистрационный знак № на момент ДТП 03.04.2010 года была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле, однако мировым судьей данное ходатайство безосновательно оставлено без удовлетворения. По своей инициативе мировой судья также не привлек к участию в деле страховую компанию ответчика. Вместе с тем, принятое мировым судьей решение непосредственно влияет на обязанности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по осуществлению страховой выплаты. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- водителя ответчика ФИО1 и страховщика- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными и в силу требований ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ влекут отмену принятого по делу решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении №10-П от 21.04.2010 года суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, не привлеченных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции, поскольку в таком случае дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для таких лиц выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. В связи с изложенным дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2011 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края на новое рассмотрение, апелляционную жалобу МУП «Пассажирская автоколонна» считать частично удовлетворенной. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Судья подпись А.В.Немов Копия верна. Судья А.В.Немов