Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за отопление,

по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с иском о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за отопление, указывая, что он проживает в <адрес>. Указанный дом отапливается котельной, обслуживаемой ООО «<данные изъяты>». Сбором коммунальных платежей занимается ООО «<данные изъяты>». С началом нового отопительного сезона, с октября 2009г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 необоснованно повысил ставки платы за отопление, что не соответствовало постановлению Губернатора Хабаровского края №176 от 22.12.08г., а также решению суда района им.Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в свою пользу излишне уплаченную сумму по оплате за отопление в размере 6731 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана излишне уплаченная оплата за отопление квартиры, в размере 3034 руб. 55 коп., компенсация морального вреда, в размере 500 руб. Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» освобождено от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, взыскана с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края госпошлина, в сумме 400 руб.

Ответчик - ООО «<данные изъяты>», не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что мировой судья в своем решении делает вывод, что при начислении платы за отопление в 2009г. они производили начисление по тарифу 1588 руб. за 1 Гкал., а должны были по 1400 руб. за 1 Гкал, на основании постановления Губернатора от 22.11.2008г. №176 «О предельном максимальном тарифе на тепловую энергию для населения на 2009г.». В результате чего истцом, якобы была произведена переплата за тепловую энергию, в сумме 3034, 55руб. Однако, тариф, расчет которого произвела начальник ФЭО управления ЖКХ района ФИО6, применялся и МУП «Хорская ТЭЦ», и КГУ «Центр социальной поддержки населения по району им.Лазо» для начисления платы за тепловую энергию, начисления льгот и субсидий. Следовательно, в квитанции на оплату тепловой энергии они производили расчет по тарифу 1588 руб. за 1 Гкал не только за тепловую энергию, но и суммы предоставленной истцу льготы. А значит, для того чтобы определить сумму переплаты, необходимо произвести перерасчет по тарифу 1400 руб. за 1 Гкал не только платежа за тепловую энергию, но и суммы предоставленной истцу льготы, так как она также входит в расчет начисления платы за коммунальную услугу. Как установлено судом и признано ответчиком, сумма переплаты за тепловую энергию в 2009г. при пересчете по тарифу 1400 руб. за 1 Гкал составила 3034,55 руб. Льгота истцу в 2009г. была начислена в размере 17054,24 руб. по тарифу 1588 руб. за 1 Гкал., при расчете льготы по тарифу 1400 руб. за 1 Гкал., размер льготы будет составлять 14158,54 руб. Следовательно, истцу в 2009г. была излишне начислена льгота (17054,24-14158,54) на сумму 2895,70 руб. Учитывая, что расчет платежа за коммунальные услуги производится как разница между суммой начисления за предоставленную услугу и суммой начисленных льгот и субсидий, то сумма переплаты истцом за тепловую энергию в 2009г. будет составлять: 3034,55руб. (сумма переплаты за тепловую энергию) – 2895, 70 руб. (сумма излишне начисленной льготы) = 138,85 руб. В отношении компенсации морального вреда, в размере 500 руб. - истец в судебном заседании обосновал моральный вред тем, что ему производили начисление за тепловую энергию по завышенному тарифу и это оскорбило его чувства. Суд также обосновывает взыскание морального вреда тем, что ответчик был обманут, вынужден в связи с этим тратить время на взыскание через суд излишне выплаченных сумм, т.е. их действиями причинен материальный вред истцу. Ст.151 ГК РФ предусматривает обязательное возмещение денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В их случае нарушены материальные блага истца, в связи с этим, их действия не подпадают под определение морального вреда. Кроме того, судом установлено, что тариф 1588 руб. за 1 Гкал был произведен начальником ФЭО управления ЖКХ района ФИО6 Этот тариф применялся не только ими, но и МОП «Хорская ТЭЦ» для начисления оплаты населением тепловой энергии. Кроме того этот же тариф применялся и КГУ «Центр социальной поддержки населения по району им.Лазо» для начисления льгот и субсидий при расчете оплаты жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, они не сами его придумали и его применяли в организациях, связанные с расчетом и оплатой тепловой энергии в <адрес>. А значит, в их действиях нет умысла на причинение вреда истцу и другим лицам и их действия не являются виновными, а ст.151, ст.1101 ГК РФ предусматривает определение размера компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО»<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ООО»<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, в этой части с решением мирового судьи согласны. Полагает, что с ООО»<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу истца 138 руб. 85 копеек.

Истец ФИО1 суду пояснил, что иск поддерживает, считает решение мирового судьи обоснованным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении – квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>. Распоряжением главы <адрес> городского поселения от 05.06.09г. №199-р «О согласовании нормативов потребления коммунальной услуги отопления на территории <адрес> городского поселения на 2009-10г.г.» был установлен тариф, по которому с населения <адрес>, в т.ч. с истца, ООО»Новая <данные изъяты>» с октября 2009г. производились начисление и взимание платы за предоставляемые коммунальные услуги, в т.ч. за отопление квартиры, из расчета 1588 руб. за 1 Гкал. Указанное Распоряжение Главы <адрес> городского поселения решением суда района им.Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано не действующим, не порождающим правовых последствий с момента его издания, поскольку было издано в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №306. В связи с тем, что распоряжение главы администрации <адрес> городского поселения было признано недействующим, в указанный период действовало Постановление Губернатора Хабаровского края от 22.12.08г. №176 «О предельном максимальном тарифе на тепловую энергию для населения на 2009г.», которым на 2009г. был установлен предельный максимальный тариф для населения Хабаровского края, в размере 1400 руб. за 1 Гкал, без учета НДС. Ответчики пользовались упрощенной системой налогообложения (без НДС), оплату за отопление с ответчика взыскивали по необоснованно установленному тарифу из расчета 1588 руб. за 1 Гкал, вместо 1400 руб. за 1 Гкал.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что плату за отопление жилого помещения истец производил не полностью и сумма оплаты, в этой части, ему субсидировалась государством.

Кроме того, порядок определения размера субсидии и порядок их предоставления устанавливаются Правительством РФ. Согласно п.46 «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства 14.12.2005 № 761, получатели субсидии вправе за счет субсидии производить оплату жилого помещения и любых видов предоставляемых им коммунальных услуг, из чего следует, что распределение субсидии по видам платежей и сравнение отдельных составляющих субсидии с платежами за отдельные виды услуг не производится.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что за оспариваемый период истец оплачивал услуги за отопление на счет ответчика - ООО»<данные изъяты>» по необоснованно завышенному тарифу, в связи с чем, в его пользу в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с ООО»<данные изъяты>» взыскана в пользу истца излишне уплаченная сумма за оказанную слугу по отоплению квартиры, в размере 3034,55 руб., и на основании ФЗ»О защите прав потребителей», ст.151, ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, в размере 500 рублей.

В силу указанных норм закона, взыскание с ответчика излишне уплаченных истцом сумм производится независимо от того, что необоснованное взимание по повышенному тарифу явилось результатом действия третьих лиц.

Поскольку обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи по настоящему делу не имеется, поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд находит не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО »<данные изъяты>», ООО»<данные изъяты>», о взыскании излишне уплаченных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО »<данные изъяты>», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО10