Дело №11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 12.08.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Литвиновой Е.В.,

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.И. обратился в судебный участок №56 района имени Лазо с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два льва» (далее ООО «Два льва») о возврате денежных средств, оплаченных за товар, транспортных расходов, компенсации морального вреда указывая, что 31.07.2008 в магазине ООО «Два льва» он приобрел холодильник «Индезит», за который уплатил 13 500 рублей. После покупки вещи в ней обнаружились неисправности: не морозит и не холодит. Выявленные недостатки устранить в гарантийной мастерской не представляется возможным в виду заводского брака. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, он обратился в магазин с просьбой обменять ее. Однако магазин положительного ответа не дал, отказался заменить бракованный товар, потому что прошло 2 года со дня приобретения товара, хотя гарантия у холодильника 3 года. Так как он инвалид 2 группы, у него стенокардия, гипертония, тереотексикоз, ишемия, а директор магазина ООО «Два льва» отказал ему в машине, которая у них имеется, пришлось нанимать, искать и оплатить за доставку холодильника в г.Хабаровск на ремонт 3 000 рублей и обратно из г.Хабаровска 3 000 рублей, итого 6 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 13500 рублей, средства, потраченные на дорогу по доставке холодильника в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 69500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований Александрову В.И. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16048 рублей.

Истец Александров В.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, проведена поверхностно. На вопросы, определенные в п.1, эксперт ответа не дал. Решение мирового судьи считает односторонним. Не взято во внимание заключение мастерской ООО «СЦ ЭНКА техника», согласно которому холодильник невозможно отремонтировать по причине производственного брака. На основании этого заключения им было принято решение обратиться в мировой суд о возмещении ему стоимости купленного с заводским браком технически сложного товара, в данном случае холодильника «Индезит». Потребитель вправе в случае обнаружения в данном товаре недостатков и руководствуясь данными ремонтной мастерской не исполнять договор купли-продажи и требовать возврата уплаченных за такой товар суммы. Просит решение мирового судьи отменить (л.д.81-82).

Истец Александров В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Литвинова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик – ООО «Два льва» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что истцом 31.07.2008 в магазине ООО «Два льва» приобретен холодильник-морозильник «Индезит» модели SB 1670 по цене 13500, что подтверждается товарным чеком, сервисным сертификатом (л.д.16-21). В подтверждением своих доводов истом представлен акт ООО «СЦ ЭНКА техника» от 21.10.2010, согласно которого холодильник «Индезит» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине неремонтопригодности в связи с разрыванием утечки по контуру, трещин шкафа (л.д.12-14). 19.11.2010 истец обратился в ООО «Два льва» с претензией о замене холодильника, указав, что холодильник проработал год и сломался (л.д.10). В ответ на претензию в обмене холодильника истцу было отказано (л.д.9).

Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты №019-02-00237 от 26.05.2011, установить присутствует ли в указанном холодильнике заявленная истцом неисправность, не представляется возможным, так как трубки системы охлаждения отпаяны от мотор-компрессора и проверить холодильник в работе невозможно. Причиной неисправности является несоблюдение правил эксплуатации холодильника (засорение канала для стока конденсата). Следы нарушения эксплуатации холодильника имеются, и они являются причиной появления неисправности. Данные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Но завод-изготовитель пошел навстречу покупателю и дал согласие на замену по гарантии, так как холодильник является гарантийным (л.д.65). При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и представителя истца о неполноте указанного заключения эксперта. Так, эксперт прямо указал, что ответить на первый вопрос о наличии заявленной истцом неисправности холодильника не представляется возможным, и указал причины, по которым он сделал такой вывод. Мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Поскольку решение принято в пользу ответчика, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в его пользу судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы, расходы на проведение которой подтверждаются платежным поручением №33 от 04.05.2011.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 29.06.2011 по иску Александрова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Два льва» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, транспортных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко