Дело №11-87/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 10.08.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 17.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее МУП «УК ЖКХ п.Хор») обратилось к мировому судье с иском к Москаленко А.В., Москаленко И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики, проживая в п.Хор района имени Лазо, ул.Ленина, 13-1, своевременно не вносят плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, представленные истцом. За период с марта 2008 года по май 2008 года дебиторская задолженность ответчиков за коммунальные услуги составила 5996,15 рублей. В соответствии с п.2 Соглашения от 01.07.2008 задолженность ответчика перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» будет составлять (5996,15х29,65%)=1777,86 рублей. Задолженность ответчиков складывается из платежей за техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализация), капитальный ремонт. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 №170. На основании п.4 Соглашения стороны вправе взыскать задолженность потребителя в судебном порядке самостоятельно, в пределах доли, указанной в пункте 2 Соглашения, а также поручить ведение дела какой-либо из сторон. Просило взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1777,86 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 17.06.2011 исковые требования МУП «УК ЖКХ п.Хор» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 309,50 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 69,60 рублей, по 34,80 рублей с каждого.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01.05.2006 МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п.Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п.3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и др. по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.08.2008 они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008 и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 17.06.2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы (л.д.59-60).

Представитель истца Халова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Также обращает внимание суда на то, что ответчик Москаленко И.В. заявление о пропуске срока исковой давности сделала телефонограммой. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, такое заявление может быть сделано непосредственно в судебном разбирательстве. Согласно приказа Судебного Департамента при Верховном Суде от 08.11.2005 №140 и в соответствии с ГПК РФ телефонограмма не является заявлением, а является извещением о вызове в суд лиц, участвующих в деле.

Ответчик Москаленко А.В. в судебное заседание не явился. в представленном заявлении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Москаленко И.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Москаленко А.В., Москаленко И.В. зарегистрированы и проживают в п.Хор, ул.Ленина, 13-1, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.6), справкой о составе семьи (л.д.7). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики в период с 01.03.2008 по 31.05.2008 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность за указанный истцом период времени составила 1777,86 рублей (л.д.3-5). Квартира ответчиков в период исковых требований находилась в управлении истца (л.д.9-14).

Исковое заявление подано в судебный участок 16.05.2011, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за май 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности согласно представленным тарифам и расчетам, составила 309 рублей 50 копеек.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ взыскал с ответчиков сумму долга за май 2008 года, и, применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в удовлетворении остальной части иска. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Так, истец с 2006 года знал о ненадлежащем исполнении МУП «МРКЦ» условий агентского соглашения от 01.05.2006, поскольку в указанный период времени МУП «МРКЦ» не предоставляло сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец имел реальную возможность принять своевременные и надлежащие меры к устранению нарушений своих прав и получению необходимой информации, однако таковых не предпринимал.

При этом доводы истца о том, что телефонограмма не может являться заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 199 ГК РФ и указанным представителем истца Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не установлена обязательность письменной формы заявления о пропуске срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» к Москаленко А.В., Москаленко И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко