Дело №11-63/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 06.07.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Халовой Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее МУП «УК ЖКХ п.Хор») обратилось к мировому судье с иском к Мацаль Н.П., Мацаль А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики, проживая в п.Хор района имени Лазо, ул.Мира, 24-1, надлежащим образом не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2007 года по май 2008 года задолженность составила 58740,89 рублей. В соответствии с п.2 Соглашения от 01.07.2008 задолженность ответчиков перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» будет составлять (58740,89х29,65%)=17416,67 рублей. Задолженность ответчиков складывается из платежей за коммунальные услуги (отопление, холодная вода, канализация). Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 №170. Просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 17416,67 рублей и госпошлину в размере 696,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011 исковые требования МУП «УК ЖКХ п.Хор» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1864,27 рублей и оплата государственной пошлины в сумме по 37,28 рублей с каждого.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01.05.2006 МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п.Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п.3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и др. по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008 они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008, и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны с взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 29.03.2008, так как заявление поступило 30.03.2008, также незаконно исключила сумму в размере 5575,32 рублей за техническое обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года в сумме 5761,16 рублей (5761,16-5575,32)=185,84 рублей. Исключение данное неправомерно, так как исковое заявление подано в период исковой давности. Начисление за техническое обслуживание и капитальный ремонт производится таким образом: установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения и получается сумма оплаты в месяц. Платеж, вносимый потребителями за капитальный ремонт, – статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце, согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо непредставленной услуги. Таких обращений ответчиков не поступало. Следовательно, техническое обслуживание перерасчету не подлежит. Мировой судья неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 12.05.2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы (л.д.57-58).

Представитель истца Халова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, подтвердила изложенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание суда на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем только одного ответчика.

Ответчики Мацаль Н.П., Мацаль А.С. в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мацаль Н.П. Назаренко О.Б. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Мацаль Н.П., Мацаль А.С. зарегистрированы и проживают в п.Хор, ул.Мира, 24-1, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5) и справкой о составе семьи (л.д.6). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики в период с 01.01.2007 по 31.05.2008 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность за указанный истцом период времени составила 17416,67 рубля (л.д.3). Квартира ответчиков в период исковых требований находилась в управлении истца (л.д.26-29, 33-34).

Исковое заявление подано в судебный участок 30.03.2011, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2008 по 31.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности согласно представленным тарифам и расчетам, составила 1864 рубля 27 копеек.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ взыскал с ответчика сумму долга за период с 31.03.2008 по 31.05.2008, и, применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга за период с 01.01.2007 по 30.03.2008. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Каких-либо возражений второго ответчика о применении срока исковой давности не имеется. Истец с 2006 года знал о ненадлежащем исполнении МУП «МРКЦ» условий агентского соглашения от 01.05.2006, поскольку в указанный период времени МУП «МРКЦ» не предоставляло сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец имел реальную возможность принять надлежащие и своевременные меры к устранению нарушений своих прав и получению необходимой информации, однако таковых не предпринимал.

Довод истца о неверности расчета мирового судьи в части задолженности за капитальный ремонт и техническое обслуживание суд находит несостоятельным, поскольку расчет мировым судьей за указанные услуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчиков и пропорционально периоду времени, за который образовалась задолженность по оплате за указанные услуги.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 12.05.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» к Мацаль Н.П., Мацаль А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко