Дело №11-107/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 08.09.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Мельниковой М.Н.,

ответчика Беспалова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 16.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.Н. обратилась в судебный участок №56 района имени Лазо с иском к Беспалову Е.Г. (Мельникову Е.Г.) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме указывая, что она и ответчик имеют совместного ребенка сына Владимира, 27.05.2006 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо брак был расторгнут 04.05.2010. Ответчик не общается с сыном, материальной помощи на его содержание не оказывал. Сын проживает с ней и находится на ее иждивении. 25.05.2007 мировым судьей судебного участка №56 района имени Лазо по делу №2-430/2007 вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова Е.Г. на содержание Мельникова Владимира алиментов в размере ? части заработка и иного дохода в ее пользу. Ответчик работает у ИП Никифорова в п.Переяславка. Согласно сумме алиментов, которую она получает ежемесячно – 500 рублей, официальная заработная плата ответчика составляет 2000 рублей в месяц, хотя на руки он получает не менее 10000 рублей. В данный период времени она получает 500 рублей и еще 500 рублей в счет погашения имеющейся у должника задолженности по выплате. Считает, что суммы 500 рублей в месяц на содержание ребенка недостаточно, так как даже питание и вещи для ребенка стоят намного больше. Вещи для ребенка она покупает на свою заработную плату, а также несет расходы по оплате детского сада в сумме 1800 рублей. Ее заработная плата составляет в среднем в месяц 14000 рублей. Ей необходимо оплачивать коммунальные платежи в месяц около 4000 рублей, покупать продукты и вещи для ребенка и себя. Кроме того, для развития и воспитания сына необходимо приобретать игрушки, книги, необходимы также средства для посещения развлекательного парка, цирка, кружков для детей. Ее заработной платы недостаточно, чтобы без помощи ответчика обеспечивать ребенка. Считает, что размер алиментов должен составлять не менее 3500 рублей в месяц, так как для нормального жизнеобеспечения сына необходимо в месяц около 7500-8000 рублей. В постановлении Губернатора Хабаровского края от 14.02.2011 №13 «О величине прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2010 данная величина для детей в возрасте до 7 лет установлена в размере 7 963 рубля. Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 равен 4330 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата ответчика согласно закону не может составлять меньше указанной суммы. Просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 3 500 рублей с индексацией (увеличением) суммы по мере роста величины прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением губернатора Хабаровского края для детей.

Решением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Н. отказано.

Истец Мельникова М.Н. подала апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Ответчик является отцом Мельникова В.Е., и в его обязанности входит воспитание и содержание сына. Средства на содержание ребенка выплачивает по исполнительному листу в размере 500 рублей, то есть ? от заработка, который равен согласно трудовому договору 2000 рублям. Но данной суммы недостаточно для содержания ребенка. Как она ссылалась в исковом заявлении, только оплата детского сада составляет 1800 рублей. Для нормального питания ребенку недостаточно 500 рублей в месяц. Мировой судья в решении ссылается, что она не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ч.1 ст.83 Семейного кодекса РФ для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Хотя она в исковом заявлении указала, что считает, что при описанных в иске обстоятельства подлежит применению ч.1 ст.83 СК РФ в той части и статье, где сказано, что «в случае, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях согласно ст.81 СК РФ и в твердой сумме». Представила квитанцию о расходах, которые она несет по оплате детского сада в сумме 1 800 рублей, сослалась на Постановление Губернатора края, которым установлен прожиточный минимум в Хабаровском крае на несовершеннолетнего ребенка. Считает, что отец ребенка (ответчик) практически не участвует в содержании ребенка, так как выплачиваемые им 500 рублей на содержание сына в 15 раз меньше установленного прожиточного минимума равного 7693 рубля. В результате отцом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на получение нормального содержания. Она практически полностью содержит ребенка, оплачивает его питание, детский сад, покупает одежду (с учетом того, что ребенок постоянно растет), все необходимое для воспитания, несет расходы, когда ребенок болеет, приобретая лекарства. Кроме того, она просит взыскать с ответчика половину сумму прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка, так как понимает, что родители должны нести наравне расходы на воспитание, содержание ребенка. Она обеспечивает все бытовые условия для жизни ребенка, приобретает игрушки и все необходимое для содержания и воспитания. Но ее заработная плата не позволяет ей полностью взять расходы на содержание сына, хотя она одна без участия отца ребенка вынуждена их полностью нести. Вот причины, по которым она обратилась в суд с просьбой установить алименты на содержание их совместно сына в твердой денежной сумме. Ответчик умышленно скрывает свои реальные заработки и получаемый доход. Умышленно уклоняется от обеспечения ребенка. Так как сумма в 500 рублей на сегодняшний день даже не позволяет полностью оплатить детский сад. А возможности оставаться с сыном дома и только самостоятельно заниматься его воспитанием у нее нет, так как она работает. В отличие от ответчика она понимает, осознает, что это ее долг обеспечивать ребенка. Доказать факты, что у ответчика есть еще реальный доход, представить подтверждающие документы она не может. Так как ей их никто не выдаст, да и часть дохода ответчик получает не официально. Заработная плата ответчика указанная в договоре по каким-то причинам намного меньше минимальной заработной платы по России. Но с учетом реальных цен можно понимать, что фактически Мельников Е.Г. зарабатывает больше денежных средств, чем указано в его трудовом договоре, в противном случае, ему не хватало бы средств на свое питание. Она не просит на содержание ребенка нереальную сумму, считает, что 3 500 рублей отец может заработать для своего ребенка, тем более живет в населенном пункте, где есть рабочие места с нормальной заработной платой. Поэтому считает, что мировой судья неправомерно отказал ей, представляющей несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении иска, так как имеет место быть случай, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доход у родителя существенно нарушает интересы одной из сторон. Следовательно, у суда имелись основания для применения ч.1 ст.83 СК РФ и суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме. Просит решение мирового судьи от 16.06.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.52).

Истец Мельникова М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду дополнила, что предлагала помочь ответчику устроиться на работу на молочный завод, чтобы получать заработную плату в большем размере, но тот отказался.

Ответчик Беспалов Е.Г. в представленном отзыве указал, что решение мирового судьи от 16.06.2011 считает правильным. Доводы жалобы Мельниковой М.Н. считает необоснованными (л.д.55). В судебном заседании пояснил, что работать на молочном заводе не может, так как по состоянию здоровья ему противопоказано поднимать тяжести. Со 02 сентября он переведен на должность водителя, его заработная плата будет составлять 6000 рублей в месяц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В судебном заседании установлено, что истец Мельникова М.Н. и ответчик Мельников Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.05.2010 согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.5). После расторжения брака ответчику Мельникову Е.Г. присвоена фамилия Беспалов (л.д.32). Истец Мельникова М.Н. и ответчик Беспалов Е.Г. являются родителями Мельникова Владимира, 27.05.2006 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.4). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 25.05.2007 Мельников Е.Г. обязан к уплате алиментов в пользу Мельниковой М.Н. на содержание Мельникова Владимира, 27.05.2006 года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 22.05.2007 и до совершеннолетия ребенка. Ответчик Беспалов Е.Г. работает у индивидуального предпринимателя Никифорова В.Б. с 01.07.2010. Размер заработной платы ответчика Беспалов Е.Г. составляет 2000 рублей ежемесячно, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2010, реестром платежных документов, сопроводительным письмом от 20.05.2011, справкой о доходах (л.д.26-30). Ежемесячно из заработной платы ответчика удерживаются алименты на содержание ребенка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемых истцом алиментов будет значительно превышать размер дохода ответчика.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик умышленно скрывает свой фактический доход, так как каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Иных доводов, не исследованных мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 16.06.2011 по иску Мельниковой Марии Николаевны к Беспалову Евгению Геннадьевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко