Дело №11-89/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 10.08.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

ответчика Сурковой М.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее МУП «УК ЖКХ п.Хор») обратилось к мировому судье с иском к Сурковой М.М., Суркову А.А., Пономаревой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики, проживая в п.Хор района имени Лазо, ул.Ленина, 12-11, своевременно не вносят плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, представленные истцом. За период с февраля 2008 года по май 2008 года дебиторская задолженность ответчиков за коммунальные услуги составила 12364,28 рублей. В соответствии с п.2 Соглашения от 01.07.2008 задолженность ответчика перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» будет составлять (12364,28х29,65%)=3666,01 рублей. Задолженность ответчиков складывается из платежей за техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, канализация), капитальный ремонт. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 №170. На основании п.4 Соглашения стороны вправе взыскать задолженность потребителя в судебном порядке самостоятельно, в пределах доли, указанной в пункте 2 Соглашения, а также поручить ведение дела какой-либо из сторон. Просило взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3666,01 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований МУП «УК ЖКХ п.Хор» отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01.05.2006 МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п.Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п.3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и др. по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.08.2008 они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008 и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны с решением мирового судьи. Мировой судья не вывел остаток задолженности ответчиков, неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 14.06.2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы (л.д.65-66).

Представитель истца Халова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Также обращает внимание суда на то, что ответчики Сурков А.А. и Пономарева А.В. заявление о пропуске срока исковой давности делали телефонограммой. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, такое заявление может быть сделано непосредственно в судебном разбирательстве. Согласно приказа Судебного Департамента при Верховном Суде от 08.11.2005 №140 и в соответствии с ГПК РФ телефонограмма не является заявлением, а является извещением о вызове в суд лиц, участвующих в деле.

Ответчик Суркова М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Сурков А.А. и Пономарева А.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика Суркову М.М., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Суркова М.М., Сурков А.А., Пономарев А.В., зарегистрированы и проживают в п.Хор, ул.Ленина, 12-11, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5), справкой о составе семьи (л.д.6) и не отрицается ответчиком Сурковой М.М. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики в период с 01.02.2008 по 31.05.2008 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность за указанный истцом период времени на 01.06.2011 составляла 3666,01 рублей (л.д.3-4). Квартира ответчиков в период исковых требований находилась в управлении истца (л.д.8-13).

Ответчиками в судебное заседание были представлены две квитанции, по которым была произведена оплата в сумме 8334 рублей в июле и в декабре 2008 года, которые не были учтены истцом в расчете задолженности. Из указанного следует, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков за указанный период времени не имеется.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы долга за период с 01.02.2008 по 21.04.2008. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Так, истец с 2006 года знал о ненадлежащем исполнении МУП «МРКЦ» условий агентского соглашения от 01.05.2006, поскольку в указанный период времени МУП «МРКЦ» не предоставляло сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец имел реальную возможность принять своевременные и надлежащие меры к устранению нарушений своих прав и получению необходимой информации, однако таковых не предпринимал.

При этом доводы истца о том, что телефонограмма не может являться заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 199 ГК РФ и указанным представителем истца Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не установлена обязательность письменной формы заявления о пропуске срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» к Сурковой М.М., Суркову А.А., Пономаревой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко