Дело №11-61/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 05.07.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А.

с участием представителя истца Халовой Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее МУП «УК ЖКХ п.Хор») обратилось к мировому судье с иском к Переверзеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчик проживает в п.Хор, ул.Мира, 20-2, своевременно не вносит плату за коммунальную услугу (отопление) представленную истцом. За период с октября 2006 года по май 2008 года включительно дебиторская задолженность ответчика за коммунальную услугу (отопление) составила 33601,98 рублей. В соответствии с п.2 Соглашения от 01.07.2008 задолженность ответчика перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» будет составлять (33601,98х29,65%)=9962,99 рублей. Задолженность ответчика складывается из платежа за коммунальную услугу (отопление). Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 №170. На основании п.4 Соглашения стороны вправе взыскать задолженность потребителя в судебном порядке самостоятельно, в пределах доли, указанной в пункте 2 Соглашения, а также поручить ведение дела какой-либо из сторон. Просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 9962,99 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 18.05.2011 исковые требования МУП «УК ЖКХ п.Хор» удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 640,89 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные услуги и оплата государственной пошлины в сумме 25,63 рублей, всего 666,52 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01.05.2006 МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п.Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п.3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и др. по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008 они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008, и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 03.04.2008, так как заявление поступило 04.04.2008, также незаконно исключила сумму в размере 240,15 рублей за отопление из общей суммы, которая была начислена к оплате в апреле 2008 года в сумме 2401,63 (2401,63-240,15)=2161,54 рублей. Исключение данное неправомерно, так как исковое заявление подано в период исковой давности. Начисление за техническое обслуживание и капитальный ремонт производится таким образом, установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения и получается сумма оплаты в месяц. Платеж, вносимый потребителями за капитальный ремонт, – статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце, согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо непредставленной услуги, таких обращений ответчиков не поступало, следовательно, техническое обслуживание перерасчету не подлежит. Мировой судья неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 18.05.2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы (л.д.52-53).

Представитель истца Халова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала частично. Пояснила, что просит удовлетворить апелляционную жалобу в части взыскания оплаты за отопление, поскольку исковые требования в части взыскания оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт к ответчику не предъявлялись.

Ответчик Переверзев А.Д. в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Переверзев А.Д. зарегистрирован и проживает в п.Хор, ул.Мира, 20-2, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5) и справкой о составе семьи (л.д.6). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик в период с 01.10.2006 по 31.05.2008 не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление), задолженность за указанный истцом период времени составила 33601,98 рубля (л.д.3). Квартира ответчика в период исковых требований находилась в управлении истца (л.д.24-27, 31-32).

Исковое заявление подано в судебный участок 04.04.2011, задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.04.2008 по 31.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности согласно представленным тарифам и расчетам, составила 640 рублей 89 копеек.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ взыскал с ответчика сумму долга за период с 04.04.2008 по 30.04.2008, и, применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга за период с 01.10.2006 по 03.04.2008. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Так, истец с 2006 года знал о ненадлежащем исполнении МУП «МРКЦ» условий агентского соглашения от 01.05.2006, поскольку в указанный период времени МУП «МРКЦ» не предоставляло сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец имел реальную возможность принять надлежащие меры к устранению нарушений своих прав и получению необходимой информации, однако таковых не предпринимал.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.05.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» к Переверзеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко