Дело №11-60/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 19.07.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Халовой Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее МУП «УК ЖКХ п.Хор») обратилось к мировому судье с иском к Свирину А.Г., Свирину Е.А., Свириной О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики, проживая в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул.Кирова, 13-37, надлежащим образом не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2008 года по май 2008 года задолженность составила 19354,28 рублей. В соответствии с п.2 Соглашения от 01.07.2008 задолженность ответчиков перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» будет составлять (19354,28х29,65%)=5738,54 рублей. Задолженность ответчиков складывается из платежей за техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, холодная вода, канализация, горячая вода) и капитальный ремонт. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 №170. Просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 5738,54 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011 исковые требования МУП «УК ЖКХ п.Хор» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1028,97 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 41,15 рублей, по 13,71 рублей с каждого.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 ГК РФ и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01.05.2006 МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п.Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п.3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом) предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и др. по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008 они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008 и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны с взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 29.03.2008, так как заявление поступило 30.03.2008, также незаконно исключила сумму в размере 4801,70 рублей за техническое обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию и капитальный ремонт из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года в сумме 4961,75 рублей (4961,75-4801,70)=160,05 рублей. Исключение данное неправомерно, так как исковое заявление подано в период исковой давности. Начисление за техническое обслуживание и капитальный ремонт производится таким образом: установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения, получается сумма оплаты в месяц. Платеж, вносимый потребителями за капитальный ремонт, – статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце. Согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества производится перерасчет какой-либо непредставленной услуги. Таких обращений ответчиков не поступало, следовательно, техническое обслуживание перерасчету не подлежит. Мировой судья неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы (л.д.56-57).

Представитель истца Халова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнила, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда заявление о пропуске срока исковой давности применяется, если об этом будет заявлено каждым из ответчиков. Согласно приказа Судебного Департамента телефонограмма не является заявлением.

Ответчики Свирин А.Г., Свирин Е.А., Свирина О.И. в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили. Судебные извещения, направленные на их имя, возвращены в суд с пометкой почтовой службы «Истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики отказываются от получения судебных извещений. В связи с этим в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Свирин А.Г., Свирин Е.А., Свирина О.И. зарегистрированы и проживают в п.Хор, ул.Кирова, 13-37, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5) и справкой о составе семьи (л.д.6). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и капитальный ремонт, задолженность за указанный истцом период времени составила 5738,54 рубля (л.д.3). Квартира ответчиков в период исковых требований находилась в управлении истца (л.д.26-29, 33-34).

Исковое заявление подано в судебный участок 30.03.2011, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2008 по 31.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности согласно представленным тарифам и расчетам, составила 1028 рублей 97 копеек.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ взыскал с ответчиков сумму долга за период с 31.03.2008 по 31.05.2008, и, применив положения ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга за период с 01.01.2008 по 30.03.2008. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Так, истец с 2006 года знал о ненадлежащем исполнении МУП «МРКЦ» условий агентского соглашения от 01.05.2006, поскольку в указанный период времени МУП «МРКЦ» не предоставляло сведений о произведенных сборах с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец имел реальную возможность принять надлежащие и своевременные меры к устранению нарушений своих прав и получению необходимой информации, однако таковых не предпринимал.

Ссылка представителя истца на постановление Пленума Верховного Суда не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела, помимо заявления ответчика Свириной О.И. (л.д.21), имеются телефонограммы от ответчиков Свирина Е.А. и Свирина А.Г. с заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.40). При этом доводы истца о том, что телефонограмма не может являться заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 199 ГК РФ не установлена обязательность письменной формы заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указанные доводы противоречат действиям самого представителя истца при рассмотрении дела мировым судьей, когда представитель истца свое заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании передала в судебный участок также телефонограммой (л.д.39).

Довод истца о неверности расчета мирового судьи в части задолженности за капитальный ремонт и техническое обслуживание суд находит несостоятельным, поскольку расчет мировым судьей за указанные услуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчика и пропорционально периоду времени, за который образовалась задолженность по оплате за указанные услуги.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.05.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» к Свирину А.Г., Свирину Е.А., Свириной О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко