Дело № 11-122/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 26 октября 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителя истца Назаровой С.А. – Белоносова А.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Назаровой <данные изъяты> – Белоносова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку (ОАО) «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 04 августа 2011 года Назаровой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

11 августа 2011 года представитель истца Белоносов А.А. подал апелляционную жалобу. Определением мирового судьи от 12 августа 2011 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, имеются недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представитель истца Белоносов А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что мировым судьей не принято во внимание то, что в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанными с нарушением прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 и принять решение по существу заявленных требований.

Истец Назарова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Назаровой С.А. – Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной или апелляционной жалоб. По данному спору о защите прав потребителя Назарова С.А. выступила в качестве истца, следовательно, она не должна оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, которые не позволили представителю истца Назаровой С.А. Белоносову А.А. обжаловать постановленное по делу судебное определение в вышестоящий суд, преградив ему тем самым доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца Назаровой <данные изъяты> – Белоносова <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2011 года отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова