Дело № 11-184/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 08 ноября 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Туманкова А.М.,

ответчика Доржиева Д.В.,

при секретаре Титенковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Доржиева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Туманков А.М. обратился к мировому судье с иском к Доржиеву В.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком, в присутствии свидетелей, в июне месяце состоялся устный договор о продаже истцом автомобиля ответчику в рассрочку за <данные изъяты> рублей, с первоначальным взносом в <данные изъяты> рублей, и каждый последующий месяц с выплатой по <данные изъяты> рублей. Он отдал ему автомобиль с первоначальным взносом в <данные изъяты> рублей, ответчик автомобиль перерегистрировал на своё имя, а в середине июля (через месяц) Доржиев В.Д. заявил ему, чтобы он забрал свой автомобиль и вернул ему <данные изъяты> рублей. Переделывать документы на автомобиль на его имя и платить оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей ответчик отказывается. Просит взыскать <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2011 года исковые требования Туманкова А.М. удовлетворены, с Доржиева В.Д. в пользу Туманкова А.М. взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Доржиев В.Д. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что нарушены его права. Судебное заседание не рассматривало вопрос о примирении сторон, велось в одностороннем порядке в пользу истца. Он приобрел у истца машину в рассрочку, со слов истца машина находилась в хорошем состоянии. Тщательно осмотреть и выехать на машине он смог после оплаты задатка в сумме <данные изъяты> рублей, и истец разрешил оформить машину на него, все расходы по оформлению машины он взял на себя. При первом и единственном выезде на машине обнаружились грубые недостатки: лобовое стекло треснуто, спидометр в нерабочем состоянии, блок двигателя в масле. При более тщательном осмотре он обнаружил присутствие масла в системе охлаждения. Он понял, что машина нуждается в капитальном ремонте, который будет выше стоимости машины. 23 июня 2011 года он обратился к истцу с требованием или устранить грубые неполадки, о которых он умолчал, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть задаток. Туманков А.М. закрыл

машину в гараже сельской больницы, с тех пор машину он не видел. Все договоренности по продаже автомобиля были в устной форме и на доверительных условиях. Он взятые обязательства не отрицает, готов был отдать долг за машину, но с условием выполнения обязательств по продаже со стороны истца: исправность автомобиля. К числу обязательств продавца относится передать покупателю товар надлежащего вида, это не было выполнено. Были нарушены его права потребителя, мировым судом это рассмотрено не было. Чтобы доказать техническую неисправность автомобиля в судебном заседании, он должен провести экспертизу, но нарушены его права, автомобиль не находится в его распоряжении. Также судом не была проведена автотехническая экспертиза, не рассматривался вопрос о нарушении его прав, как владельца по паспорту ТС. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, расторгнуть договор купли-продажи ТС ВАЗ 2102; взыскать в его пользу с Туманкова А.М. оплаченную стоимость автомобиля, расходы по оформлению ТС, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Доржиев В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить и дополнил, что при покупке он не осматривал техническое состояние автомобиля. При управлении автомобилем, когда он поехал в ГИБДД регистрировать автомобиль, он обнаружил, что не работает спидометр, имеется трещина на стекле, масло в двигателе. Он подумал, что эти недостатки можно устранить, зарегистрировал автомобиль на свое имя. Он позвонил Туманкову и сказал об этом. Туманков пояснил, что все можно отремонтировать. Затем знакомые ему сказали, что отремонтировать автомобиль трудно, заменить спидометр нельзя. Туманков отказался забирать автомобиль обратно и возвращать ему деньги.

Истец Туманков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Доржиева В.Д. не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, и пояснил, что он не навязывал Доржиеву автомобиль, Доржиев сам просил его продать автомобиль. У Доржиева была возможность проверить техническое состояние автомобиля, так как он в присутствии Доржиева завел автомобиль и провез Доржиева по селу. Автомобиль 1975 года выпуска, Доржиев это знал. Он не занимался предпродажной подготовкой автомобиля и не скрывал от Доржиева его техническое состояние. 15 июня 2011 года Доржиев зарегистрировал автомобиль, а в середине июля обратился к нему с требованием забрать автомобиль обратно и вернуть деньги. Он попросил у Доржиева документы на автомобиль, тот их не представил, после чего он обратился в суд.

Заслушав стороны, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

В судебном заседании установлено, что Доржиев В.Д. является собственником транспортного средства марки ВАЗ2102 с 15 июня 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Доржиев В.Д. на основании договора купли-продажи приобрел у Туманкова А.М. спорный автомобиль, который зарегистрировал в органах ГИБДД на своё имя, при этом уплатил Туманкову А.М. <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства о выплате Туманкову А.М. оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. До момента регистрации транспортного средства, Доржиев В.Д. управлял автомобилем, при этом не были выявлены какие-либо существенные технические неисправности автомобиля, которые покупатель мог расценить как недостатки проданной вещи и на основании этого мог отказаться от государственной регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Выявленные при эксплуатации автомобиля неисправности Доржиев В.Д. не считал существенными, предполагал их устранить своими силами, в связи с чем самостоятельно посчитал возможным зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, то есть принять товар в таком виде, в котором ему передал продавец. В связи с этим суд приходит к выводу, что техническое состояние автомобиля, с учетом обнаруженных покупателем недостатков, Доржиева В.Д. устраивало. Также судом достоверно установлено, что Туманков А.М. не скрывал от Доржиева В.Д. техническое состояние автомобиля, не препятствовал его осматривать. Доржиеву В.Д. достоверно было известно о том, что автомобиль 1975 года выпуска, о чем указано в паспорте транспортного средства, длительное время эксплуатировался.

При рассмотрении дела суд считает не имеющими существенного доказательственного значения показания свидетелей Орлова В.А. и Силина Ю.И. Орлов В.А. суду показал, что 19 июня 2011 года он с Доржиевым приходил осматривать техническое состояние автомобиля. Со слов Доржиева он знает, что в автомобиле не работает спидометр, было масло в радиаторе и двигателе. Свидетель Силин Ю.И. суду показал, что 23 июня 2011 года Доржиев позвал его посмотреть автомобиль. В радиаторе и двигателе он увидел жидкость черного цвета, похожую на масло. Он ответил, что не знает, что это такое, и ушел. Показания свидетелей не являются подтверждением либо опровержением доводов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доржиева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова