Дело №11-187/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 14.11.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Белоносова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на решение мирового судьи от 11.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО «МРКЦ») обратилось к мировому судье с иском к Бодровой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчик, проживая в <адрес> имени Лазо, <адрес>21, надлежащим образом не оплачивает предоставляемые ему МУП «Хорская ТЭЦ» коммунальные услуги. Задолженность ответчика возникла за период с декабря 2008 года по май 2011 года включительно и на момент подачи иска составляет 9318,59 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 9318,59 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо, от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО «МРКЦ» Белоносов А.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно расчету задолженности суммы оплаты расположенные в таблице в соответствии с периодом их фактического внесения. При этом погашение задолженности происходит в порядке ее возникновения, то есть задолженность поздних периодов погашается после полного погашения задолженности ранних периодов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность у ответчика перед МУП «Хорская ТЭЦ» имеется именно за период июль-декабрь 2008 года. Судом не учтено, что последний платеж произведен ответчиком после принятия искового заявления к производству, поэтому, как минимум, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.30). В судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Бодрова Л.Л. в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила. Судебные извещения, направленные на её имя, возвращены в суд с пометкой почтовой службы «Истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик отказывается от получения судебных извещений. В связи с этим в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 между истцом, являющимся агентом, и МУП «Хорская ТЭЦ», являющимся принципалом, был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязанности по совершению фактических и юридических действий с целью осуществления централизованного сбора задолженности от населения за коммунальные услуги, оказанные Принципалом в течение 2008 года. Согласно п.3.7 указанного договора принципал поручил агенту осуществлять в интересах Принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные Принципалом в течение 2008 года (л.д.9-10). Ответчик Бодрова Л.Л. зарегистрирована и проживает в <адрес>21, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.21), и не отрицается ответчиком. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчику в указанный в исковом заявлении период с декабря 2008 года по май 2011 года была начислено к оплате за коммунальные услуги 3535,72 копейки. Как следует из того же расчета, ответчиком в марте 2009 года было оплачено 2000 рублей. Кроме того, согласно представленной ответчиком квитанции, ею 25.07.2011 было оплачено в кассу истца 3433,61 рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости, как минимум, взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Так, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку оспариваемое решение суда состоялось в пользу ответчика, мировой судья обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 11.08.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Бодровой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко