Дело № 11-198/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 28 ноября 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.

с участием представителя истца Белоносова А.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» Белоносова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края истцу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» отказано в удовлетворении иска к Бачурину А.В., Бачуриной Т.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мировой судья применил срок исковой давности, указывая, что ответчики полностью оплатили в кассу ООО «МРКЦ» сумму задолженности.

ООО «МРКЦ» подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что согласно расчету, задолженности суммы оплаты расположены в таблице в соответствии с периодом их фактического внесения. При этом гашение задолженности происходит в порядке ее возникновения, то есть задолженность поздних периодов погашается после полного погашения задолженности ранних периодов. Задолженность у ответчика перед МУП «Хорская ТЭЦ имеется именно за период ноябрь-декабрь 2008 г. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности, так как ответчики задолженность погашали по частям, оплаченная ими сумма учитывалась как погашение ранее образовавшейся задолженности, а не как платежи за текущий месяц.

Ответчики Бачурина Т.И., Бачурин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире в <адрес>. Ответчики надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, предоставляемые им МУП «Хорская ТЭЦ» за период с ноября по декабрь 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3). Исковое заявление подано в судебный участок 27 мая 2011 года. В судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность за ноябрь и декабрь 2008 года.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчики не оплатили задолженность по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь и декабрь 2008 года. Как следует из расчета задолженности по квартплате, долг ответчиков по состоянию на 01 июня 2008 года составлял <данные изъяты>. С июля по декабрь 2008 года начислено <данные изъяты> руб., всего задолженность с учетом суммы долга на 01 июня 2008 года составила <данные изъяты>. Оплачено ответчиками за этот же период <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в августе и сентябре, и по <данные изъяты> рублей в ноябре и декабре 2008 года, январе 2009 года (л.д. 3). Таким образом, задолженность ответчиков составила <данные изъяты>

Мировым судьей необоснованно указано в решении, что в пределах срока исковой давности (с мая 2008 года) ответчикам была начислена сумма <данные изъяты>, которая была полностью оплачена в кассу ООО «МРКЦ» в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья не учел, что по состоянию на ноябрь и декабрь 2008 года у ответчиков имелся долг в размере <данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг частями с августа по декабрь 2008 года является выплатой предыдущего долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы задолженности, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения мирового судьи и для вынесения нового решения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Бачурину <данные изъяты>, Бачуриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с Бачурина <данные изъяты>, Бачуриной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова