Дело №11-254/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 13.12.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Жильцовой А.А.,

ответчика Критинина А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Критинину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Критинина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 22.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в судебный участок №57 района имени Лазо с иском к Критинину А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что потребитель, проживая по адресу: с.Дрофа, ул.Строительная, 5-2, использовал электроэнергию для бытового потребления. За ноябрь 2010 года ответчиком не оплачивалась потребленная электроэнергия, общая сумма задолженности составила 5 820 рублей 31 копейку. На предупреждение о погашении задолженности абонент не реагирует. Просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени в размере 291 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 22.09.2011 с учетом уточнения суммы иска исковые требования ОАО «ДЭК» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 4 677 рублей 27 копеек, пени в размере 234 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 5 311рублей 43 копейки.

Ответчик Критинин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права по следующим обстоятельствам: суд построил решение на единственном документе – акте №283/165 безучетного потребления энергии, однако не дал надлежащую юридическую оценку документу. Согласно данного акта и приложенному к нему расчету в его доме отсутствует прибор учета электроэнергии. Визуально мощность (согласно акта) определена 3 кВт, однако согласно расчета к акту, техническим условиям на дом установленная мощность составляет 2 кВт, что существенно больше, выставленной по акту. Фактически ежемесячно за выставленную электроэнергию он переплачивает, (был бы не против, если бы ОАО «ДЭК» сделало перерасчет, за полгода за не потребленную им в полном объеме электроэнергию, по выставляемым ему счетам, так как 3 кВт, очень незначительная цифра с выставляемым ему ежемесячно 1528 кВт). Исходя из того, что при отсутствии прибора учета электроэнергии, потребитель оплачивает электроэнергию по среднему нормативу, выставленному ОАО «ДЭК» согласно техническим условиям на дом. В связи с тем, что у него отсутствует прибор учета, он оплачивает выставленный ОАО «ДЭК» «усредненный норматив», который составляет сумму за фактически 1 Мвт (не потребленный им в полном объеме, так как согласно акта он потребляет только 3 кВт). Таким образом, им произведена полная оплата потребленной электроэнергии и задолженности перед ОАО «ДЭК» у него нет. Им акт не подписан, данный документ подписан его супругой, которая не владеет специальными познаниями в области энергетики. Расчет по акту ему выдан в ходе судебного слушания, поэтому фактически представить достоверную информацию по расчетам электроэнергии, а также технические условия на дом не представилось возможным. В свою очередь суд не запросил достоверную информацию подтверждающую расчет истца, а взыскал все то, что истец указал, без ссылки на технические документы, и квитанции по оплате (которые подтверждают факт оплаты электроэнергии ответчиком «по среднему»). Расчет «среднего» производится согласно технической документации на дом. Таким образом нарушена ст. 56 ГПК РФ. Однако сторона истца не доказала, что он расходует электроэнергии больше, чем это предусмотрено технической документацией и их расчета «среднего» на основании этой документации. Просит решение мирового судьи от 22.09.2011 отменить.

Ответчик Критинин А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Полагает, что акт составлен с нарушениями, поскольку составлен без его присутствия, никто не смотрел паспорт жены и свидетельство о браке, подтверждающие, что она является его женой. Графа про заинтересованных лиц также не заполнена. Он делал в ДЭК заявку на проектную мощность, но ему опять прислали акт. Он платит за электроэнергию по счетчику, который установили 03 декабря. Считает, что истец таким образом желает компенсировать свои затраты на установку счетчика. Тэн действительно в доме имеется с 1990 года, но он им не пользуется. Тэн был установлен прежними хозяевами дома. Демонтировать тэн он не может, так как трубы в доме старые и сразу «потекут». Кроме того, работать нужно сваркой, а дом деревянный. У него все законно, иначе они бы просто не запустили проверяющих в дом.

Представитель истца Жильцова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в своем отзыве указала, что ОАО «ДЭК» считает решение мирового судьи от 22.09.2011 законным и обоснованным по следующим основаниям. При проведении проверки на предмет использования электрической энергии по адресу с. Дрофа, ул. Строительная, 5-2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №283 от 03.12.2010, на основании которого произведен перерасчет электроэнергии. При осмотре дома работниками сетевой организации было установлено наличие электрообогревателя мощностью около 3 Квт. На основании указанного акта был произведен перерасчет потребленной электроэнергии с учетом электрообогрева за время отопительного периода согласно Постановлению Хабаровского края №153. Доводы истца о том, что электрообогрев не может быть 3 Квт, так как установленная мощность на дом 2 Квт являются несостоятельными, поскольку расчет производился не по мощности, а по нормативу. Просит решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Критинина А.А. без удовлетворения. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Критинин А.А. проживает по адресу: <адрес>. 03.12.2010 при проведении проверки работы приборов учета представителями ОАО «ДЭК» филиала Хабаровскэнергосбыт в присутствии Критининой М.В. обнаружено присоединение в нарушение правил и норм регулирующих сферу обращения электроэнергии электрического обогревателя, о чем составлен акт №283 (л.д.21). На основании выявленного проверкой факта нарушения потребления ответчиком электроэнергии истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании её в судебном порядке.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о незаконности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Так, в соответствии с положениями п.152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, при составлении акта присутствовала супруга ответчика – Критинина М.В. Присутствие при составлении акта незаинтересованных лиц согласно указанного выше требования закона обязательно лишь при отказе потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Электрообогреватель, находящийся в указанном доме во время составления акта, был указан как исправный и работающий. Использование ответчиком указанного электрообогревателя подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых при осмотре дома Критинина А.А. был установлен дополнительный неучтенный ввод электроэнергии, провода были видны со стороны соседнего дома до дома Критининых. Когда в квартире отключили все приборы, ток продолжал поступать по проводам дополнительного ввода. Так контролером Дмитриевой при помощи индикатора был установлен электрообогрев в квартире Критининых.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта №283 от 03.12.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета цены иска. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации №307, №530, постановления Правительства Хабаровского края №153-пр от 05.10.2006.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами, и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями ст.547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными требованиями закона мировым судьей принято правильное решение о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 22.09.2011 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Критинину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Критинина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко