Дело № 11-55/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 12.07.2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Немова А.В.,

с участием: представителя истца Халовой Р.В.,

ответчика ФИО6,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» подало апелляционная жалобу на решение мирового судьи от 06.05.2011 года. Мотивирует тем, что мировым судьей применен срок исковой давности исходя из положений ст.196 ГК РФ и неправильно применен расчет суммы к взысканию. О нарушении своего права ответчиком истец узнал после получения электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, а именно 11 июня 2008 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12 июня 2008 года, а окончание срока исковой давности 12 июня 2011 года, таким образом, применение исковой давности мировым судьей незаконно. Не согласны с взысканной суммой с ответчиков в размере 202 рубля 82 копейки и судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 08 рублей 11 копеек с каждого. За период с апреля 2008 года по май 2008 года включительно общая дебиторская задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам составила 4945, 08 рублей. В соответствии с п.2 соглашения от 01.07.2008 года задолженность ответчиков перед МУП «УК ЖКХ п.Хор» составляет 1466,22 рублей. Мировой судья неправильно произвел расчет суммы к взысканию, чем нарушил норму материально-процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что о применении срока исковой давности заявил только один ответчик- ФИО6, следовательно, мировой судья не имел право применить срок исковой давности в отношении остальных ответчиков. Необоснованное применение срока исковой давности в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 привело к определению судом неверной сумму, подлежащей взысканию.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен. Дал пояснения, аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела он выступал и в интересах ответчиков ФИО4, ФИО5, являющихся членами его семьи, заявлял о примении срока исковой давности и в их интересах.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

МУП «УК ЖКХ п. Хор» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №57 от 06.05.2011 года исковые требования МУП «УК ЖКХ п. Хор» были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков взыскано по 202,82 рубля с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08,11 рублей с каждого.

11.05.2011 года МУП «УК ЖКХ п. Хор» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес>. В спорный период ответчики являлись собственниками указанной квартиры. Ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение, а именно: техническое обслуживание, коммунальные услуги. За период с апреля 2008 года по май 2008 года включительно задолженность ответчиков перед истцом составила 4945 рублей 08 копеек. Квартира ответчика в спорный период находилась в управлении истца, что подтверждается письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям ст.153-155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также мировой судья обоснованно применил ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей обоснованно произведен расчет суммы долга, который с учетом срока исковой давности составляет 202 рубля 82 копейки и подтверждается расчетом задолженности, справкой о составе семьи и соглашением между организациями ЖКХ района имени Лазо от 01.07.2008 года, согласно которому установлена доля МУП «УК ЖКХ п. Хор» в общем объеме задолженности каждого потребителя (физического лица) случае взыскания долга в судебном порядке в размере 29,65%.

Мировой судья обоснованно не принял довод представителя истца о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении его права ответчиком только 11.06.2008 года в момент переданной им электронной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг населения п.Хор. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец с момента заключения вышеуказанного соглашения имел право требования предоставления отчета, данных о должниках, суммах долга, которые необходимо было взыскивать с ответчика с момента заключения соглашения по мере образовавшейся задолженности, и имел возможность узнать о нарушении своих прав, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, истец обратился с иском 09.03.2011 года, за данный период времени истцом не представлено доказательств оснований для восстановления срока исковой давности.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов