Дело № 11-58/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 26 июня 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием

ответчика Зыковой С.А.,

при секретаре Лозуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой (Рыльских) <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Камаева Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Рыльских С.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что в соответствии с договором о предоставлении во временное пользование гражданам свадебной и вечерней одежды, аксессуаров, украшений от 02.02.2011 № 0000007, заключенный между ПБОЮЛ Камаевой Г.И. и Рыльских С.А. 09.06.2011г., ответчику было передано в прокат свадебное платье «Милана» белого цвета, 44 размера и балин (подъюбник) «Персона 3К». 14 июня 2011г. платье и подъюбник были привезены ответчицей для сдачи в салон «Флер-бутик». При приеме, на предметах проката были обнаружены: множество дыр со следами прожога, мазутная грязь. Ответчица объяснила: дыры на платье образовались из-за попадания огней от фейерверка. В присутствии Рыльских С.А. был оставлен акт осмотра платья и подъюбника, которые не подлежат восстановлению, от подписи в акте Рыльская С.А. отказалась и указала, что из Китая привезет материал для пошива другого платья. Ущерб не возмещен. Платье «Милан» стоит <данные изъяты> рублей, подъюбник «Персона ЗК» - <данные изъяты> рублей, которые поступили в салон в апреле 2009г. инв.№ 01901, до 02.02.2011г. платье в прокат никому не сдавалось, но с учетом времени его приобретения, считают возможным применить к его стоимости 5% износа. С учетом износа, стоимость платья составляет <данные изъяты> рублей, подъюбника – <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Рыльских С.А. стоимость ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2012 года исковые требования Камаевой Г.И. удовлетворены, с Рыльских С.А. в пользу Камаевой Г.И. взыскано <данные изъяты> рублей.

Рыльских С.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с данным решением суда она не согласна. Считает, что при вынесении решения судьей не учтены все обстоятельства по делу и им не дана соответствующая юридическая оценка. Она действительно брала у истца свадебное платье в прокат и заплатила за прокат <данные изъяты> рублей. Платье брала уже бывшее в употреблении. Платье сдавалось в прокат 4 года и это подтвердили в суде свидетели и подтверждено документами представленными истцом, а не как указано истцом, она не согласна с оценкой платья, которую указала истица, так как доказательств объективных в части стоимости платья истцом не представлено. Имеется лишь справка, выданная истцом, что платье стоит <данные изъяты> для проката, для не в 2011 году. Согласно договору, заключенному с ФИО6 это же платье на 01.08.2008 стоило <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что платье было неоднократно в прокате только в 2008г. Других документов нет. Истец в исковом заявлении ставил процент износа платья 5%, а в письме, направленном ей указывает 25%. Процент износа платья судья не выяснил, а высказал полностью стоимость платья, как просил истец без учета 25% износа, как указывает сама истица и без учета того, что часть денег она за платье, в размере <данные изъяты> рублей заплатила. Судом не решен вопрос о возврате ей платья. Получается, что с неё взыскали полную стоимость платья, она 1/2 часть за него заплатила и платье осталось у истицы. Судом не принято во внимание, что согласно заключению экспертизы, процент износа платья составляет 100%. Таким образом, платье ничего не стоит. За платье она отдала <данные изъяты> рублей. Просит решение судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рыльских (Зыкова) С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, уточнив, что она в настоящее время не оспаривает стоимость свадебного платья и балин, как указанно в исковом заявлении, с учетом 5 % износа и согласна выплатить ответчику данные денежные средства (до полной стоимости, с учетом оплаченных денежных средств за прокат), также как и выплатить уплаченную истцом госпошлину при подачи искового заявления в суд. Последствия признания иска в части ей разъяснены. Она признает свою вину в приведение в негодность указанной праздничной одежды.

Истец Камаева Г.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2011 года между ПБОЮЛ Камаева Г.И. (наймодатель) и Рыльских С.А. (наниматель) был заключен договор № 00000007 на предоставление во временное пользование гражданам свадебной и вечерней одежды, аксессуаров, украшений (бытовой прокат) Центр свадебной и вечерней моды «ФЛЕР-БУТИК», согласно которому, наниматель принимает в пользование предметы проката на срок с 09.06.2011 до 14.06.2011: платье Милана, белое, р. 44, цена за прокат <данные изъяты> рублей; балин Персона 3к, цена за прокат <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Наниматель производит предоплату стоимости услуги проката авансовым платежом в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из условий договора: при отсутствии предметов проката или приведении их в полную негодность, наниматель обязан доплатить наймодателю до полной стоимости предметов проката. Полная стоимость предметов проката: пл. Милана, белое, р. 44, цена <данные изъяты> рублей; балин Персона 3к, цена <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия проката наниматель обязан вернуть предметы проката в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа: в случае допущенного нанимателем ухудшения состояния вещи, он должен возместить наймодателю убытки и оплатить ремонт и реставрацию вещи в размере, установленном администрацией; если предмет проката приведен в полную негодность, наниматель уплачивает полную стоимость и вещь переходит в собственность нанимателя; если при возврате предмета проката были обнаружены пятна белого или красного вина, свечей мазута, наймодатель в праве оставить у себя предмет залога до про ведения химчистки, по результатам которой оценивается причиненный ущерб (л.д. 9). Договор подписан Рыльских С.А. собственноручно. Рыльских С.А. было уплачено <данные изъяты> рублей истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10).

14 июня 2011 года нанимателем Рыльских С.А. наймодателю Камаевой Г.И. были возвращены предметы пользования по договору № 00000007 от 02 февраля 2011 года, в связи с чем, был составлен акт приема предметов пользования по договору № 00000007 от 02 февраля 2011 года, из которого следует, что возвращены в неисправном состоянии следующие предметы: пл. Милана, белое р. 44- цена <данные изъяты> рублей: обнаружены многочисленные повреждения по нижней оборке платья; по нижней части всей юбки обнаружены дырки. Вся юбка прожжена и на ней присутствует множество обгорелых дырок. Впереди на гофрированной части юбки обнаружен значительный порыв, не подлежащий восстановлению. Юбка очень грязная и повреждена во многих местах. Пл. Милана не подлежит дальнейшей эксплуатации. Пл. Милана не подлежит также восстановлению вследствие многочисленных порывов и повреждений. Рыльских С.А. от подписи акта приема предметов из проката отказалась; попросила дать ей время, чтобы попробовать восстановить поврежденное ею свадебное платье Милана, белое, р. 44 (л.д. 22). Из рапорта менеджера-консультанта Центра свадебной и вечерней одежды «Флер-Бутик» ФИО7, следует, что 14 июня 2011 года Рыльских С.А. вернула пл. «Милана» в ненадлежащем состоянии: платье очень грязное, в некоторых местах черного цвета, имеются многочисленные прожженные отверстия разного диаметра, порывы. Платье было осмотрено сразу же, составлен акт, Рыльских С.А. от подписи отказалась (л.д. 23).

Из заключения эксперта № 019-03-00015 от 13.02.2012 Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что свадебное платье «Милана», состоящее из юбки и корсета балин (подъюбник) Персона № 3к имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе ненадлежащей, небрежной и неаккуратной эксплуатации (носки) и в его настоящем состоянии не может быть использовано по назначению, как праздничная, нарядная одежда (л.д. 49-52).

Мировой судья в решении обоснованно сослался на часть 1 статьи 626, часть 2 статьи 629, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Изменение названия сторон в договоре не меняют его правовой природы и не лишают его юридической силы. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта. Ущерб, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Рыльских С.А. на основании договора № 00000007 на предоставление во временное пользование гражданам свадебной и вечерней одежды, аксессуаров, украшений (бытовой прокат) от 02 февраля 2012 года, приняла в пользование с 09 июня 2011 года по 14 июня 2011 года пл. Милана, белое 44 р. – <данные изъяты> рублей и балин Персона 3к-<данные изъяты> рублей, произвела предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. 14 июня 2011 года Рыльских С.А. вернула в салон вышеуказанное платье, при этом менеджером были обнаружены повреждения платья, в связи с чем, составлен акт, подписать который Рыльских С.А. отказалась. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Наличие повреждений на платье, Рыльских С.А. не отрицалось в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что вышеуказанное платье не может быть использовано по назначению, как праздничная, нарядная одежда. В связи с этим суд приходит к выводу, что Рыльских С.А., осуществляя пользование вышеуказанным платьем, повредила его, в связи с чем, платье утратило свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению.

В материалах дела имеются копии свидетельства о заключении брака и паспорта гражданина РФ, согласно которым Рыльских С.А. при заключении брака сменила фамилию на – «Зыкова», в связи с чем, Рыльских С.А. следует считать Зыковой С.А.

Доводы ответчика о том, что мировой судья взыскал полностью стоимость платья без учета того, что часть денег за платье <данные изъяты> рублей, суд принимает, поскольку из п. 2.3 договора № 00000007 на предоставление во временное пользование гражданам свадебной и вечерней одежды, аксессуаров, украшений (бытовой прокат) от 02 февраля 2012 года, следует, что при отсутствии предметов проката или приведении их в полную негодность, наниматель обязан доплатить наймодателю до полной стоимости предметов проката. Полная стоимость предметов проката: пл. Милана, белое, р. 44, цена <данные изъяты> рублей; балин Персона 3к, цена <данные изъяты> рублей. По смыслу указанного договора, кроме оплаченной аренды платья – <данные изъяты> рублей, балин – <данные изъяты> рублей, наниматель обязан доплатить оставшуюся фактическую стоимость свадебного платья, балин (подъюбника), соответственно <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается стоимость платья и балин, согласно исковому заявлению, с учетом 5 % скидки, <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик обязана доплатить истцу соответственно <данные изъяты> рублей. Данные условия договора подтверждаются письмом за подписью Камаевой Г.И. от 27.06.2011, согласно которому, истец, ссылаясь на п. 2.3 договора, предлагает ответчику доплатить до полной стоимости платья <данные изъяты> рублей, кроме того, проектом мирового соглашения, предложенного истцом, с условиями которого, ответчик не согласилась. В соответствии с проектом, ответчик обязана оплатить стоимость свадебного платья – <данные изъяты> рублей, по смыслу, доплатить указанные денежные средства до полной стоимости платья <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что не решен вопрос о возврате ей платья, подлежат удовлетворению, так как при полном возмещении вреда (уплате денежной суммы), истец обязан передать вышеуказанное платье ответчику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи.

При рассмотрении дела суд не считает имеющими доказательственного значения доводы ответчика о том, что платье неоднократно сдавалось в аренду, так как из письменных материалов дела не усматривается, что именно спорное платье сдавалось в аренду другим лицам.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда, была проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по назначению эксперта (проведению товароведческой экспертизы), следует оставить за счет средств бюджета Хабаровского края.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а истцу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Иные судебные расходы, судом не установлены, сторонами не заявлялись, как и не предоставлялись документы, подтверждающие наличие судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения мирового судьи в части является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Зыковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Зыковой <данные изъяты> в пользу Камаевой <данные изъяты>, недоплаченную стоимость поврежденного свадебного платья «Милана» в размере <данные изъяты> рублей и балин (подъюбника) «Персона 3к» в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Обязать Камаеву <данные изъяты>, после полного возмещения ей ущерба, передать Зыковой <данные изъяты>: свадебное платье Милана и балин (подъюбник) Персона 3к.

Возвратить Камаевой <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

Расходы по назначению эксперта (проведению товароведческой экспертизы), оставить за счет средств бюджета Хабаровского края.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.