Дело № 11-67/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 02 июля 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» Садкова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

05 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (ООО «УК «Смена») на решение мирового судьи судебного участка № 58, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-269/2012 го иску Исаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании неосновательного обогащения.

Директор ООО «УК «Смена» Садков В.Г. подал частную жалобу, указывая, что считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям: апелляционная жалоба определениями от 29.03.2012 и от 17.04.2012 была оставлена без движения. 04 мая 2012 года ООО «УК «Смена» исполнила определение суда от 17 апреля 2012 года, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К данному ходатайству были приложены сведения об открытых счетах в банке, подтверждение из банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки у ООО «УК «Смена». В настоящее время ООО «УК «Смена» не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. ООО «УК «Смена» не получала повестки на судебное заседание, назначенное на 05 мая 2012 года. Просит отменить определение от 05 мая 2012 года и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2012 года возвращена апелляционная жалоба ООО «УК «Смена». Основанием для этого указано, что апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 4 ст. 322 ГПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определениями от 29.03.2012 и от 17.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, было предложено исправить недостатки. Указанные недостатки устранены не были, 10.04.2012 представлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, которое мировым судьей не удовлетворено, так как исходя из характера деятельности предприятия и его возможности распоряжаться поступающими платежами (как на имеющиеся расчетные счета, так и в кассу предприятия), истец имеет возможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, доводов и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения (в период подачи и оставления апелляционной жалобы без движения) истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога (государственной пошлины) может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом данных требований законов, мировой судья обоснованно не удовлетворил требования ООО «УК «Смена» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исходя из характера деятельности предприятия и его возможности распоряжаться поступающими платежами (как на имеющиеся расчетные счета, так и в кассу предприятия), истец имеет возможность уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, а доводов и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения (в период подачи и оставления апелляционной жалобы без движения) истцом не представлено и принял решение о возвращении апелляционной жалобы. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают доводы мирового судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей определения, не установил.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» на решение мирового судьи судебного участка № 58, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-269/2012 го иску Исаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» Садкова В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.