Дело №2-390/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 02 июня 2010 года

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца FIO3, его представителя FIO0,

представителя ответчика ФИО5 А.В.,

при секретаре FIO2,

          рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ФИО8 о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

FIO3 обратился в суд района им.Лазо Хабаровского края с иском к ФИО9 о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Просит признать недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ФИО10 материальный ущерб в сумме 140 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика FIO1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Им же заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции, указывая, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а ответчиком выступает юридическое лицо, в связи с чем спор в соответствии со ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Им же заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом района имени Лазо Дата обезличена уже рассматривалось гражданское дело между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

         Истец FIO3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, указывая, что срок исковой давности он не пропустил, так как уже обращался в суд района имени Лазо с заявлением о недействительности сделки, решение по его заявлению не принято. Считает, что заявленный спор не является экономическим, поскольку он оспаривает сделку, совершенную под влияние обмана.

         Представитель истца FIO0 просит отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, ссылаясь на то, что ходатайства изготовлены с нарушением требований ГОСТа Р51141-98, которого никто не отменял. По поводу рассмотрения гражданского дела, указанного ответчиком, есть кассационное определение, которым исковое заявление направлено в тот же суд. Срок исковой давности истец не пропустил, так как 17.06.2009 года он обратился в суд района имени Лазо с заявлением о недействительности сделки. Это заявление до настоящего времени не рассмотрено, о чем им указано в надзорной жалобе. Данный спор не является экономическим, поскольку это спор об обмане. У истца с банком нет экономических взаимоотношений, значит, нет и экономического спора.

          Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Дата обезличена решением суда района имени Лазо были разрешены спорные правоотношения, связанные со взысканием с заемщика и его поручителей сложившейся задолженности по заключенным кредитным договорам и привлечение поручителей к солидарной ответственности. В рамках данного дела встречный иск FIO3 о признании договоров поручительства недействительными не рассматривался. Таким образом, предмет искового заявления является иным, чем предмет первоначального иска, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ удовлетворению не подлежит,

         В соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Истцом в судебном заседании представлено его заявление в суд района имени Лазо от Дата обезличена об оспаривании сделки. Из его пояснений следует, что решение по данному заявлению до настоящего времени не принято. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в настоящее время не имеется.

         В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец FIO3 обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Таким образом, в связи с тем, что истец FIO3 является индивидуальным предпринимателем, а ответчиком по делу является юридическое лицо, данное дело подведомственно арбитражному суду. 

         В силу п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего кодекса, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО11 FIO3 к ФИО13 ФИО12 о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, прекратить.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Холявко