Дело №2-396/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Переяславка 17 июня 2010 года Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: заявителя ФИО2 должностного лица – ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ: ФИО6 ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 старшего судебного пристава ФИО8 В обоснование своих требований указала, что 21.03.2010 она находилась на работе, к ней домой пришли судебные приставы и сообщили отцу - ФИО9 о необходимости её явки в отдел судебных приставов для оплаты штрафа ГИБДД, иначе они вынуждены будут подать в розыск за неявку. 15.04.2010 она приехала в отдел судебных приставов ФИО10 к судебному приставу ФИО11 которая потребовала от неё оплату за административные правонарушения в размере 400 рублей и исполнительский сбор в размере 2000 рублей. Она согласилась оплатить административные штрафы, однако отказалась платить исполнительский сбор, поскольку не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. На что ФИО12 стала утверждать, что звонила ей, оставляла повестку отцу. Однако ни телефонных звонков, ни повесток она не получала. После того, как она спросила, почему исполнительный лист не был направлен по месту её работы, ФИО13 предложила пройти ей в кабинет к начальнику – ФИО14 который, не выяснив причины её отказа в оплате исполнительского сбора, узнав, что она приехала в отдел на автомашине, приказал ФИО15 вытащить у неё из кармана куртки сотовый телефон и ключи от автомобиля и произвести арест автомобиля. На её вопрос: «На каком основании?», ФИО16 ответил: «Надо знать законы «милочка», и тебя задержим на 15 суток». Когда она сказала, что согласна на арест, и тогда не будет ничего оплачивать, поскольку отсидит свой долг, ФИО17 приказал ФИО18 охранять её, пока он не вернется из банка, что она и отсидит, и заплатит. Испугавшись ареста и по незнанию закона, она предложила ФИО19 частично оплатить долг, поскольку в кармане у неё была только одна тысяча рублей, которую судебный пристав исполнитель принял и выписал квитанции о погашении штрафа в сумме 400 рублей и исполнительского сбора в сумме 500 рублей, повестку на 24.04.2010 с обязательной оплатой оставшейся суммы долга, предупредила, что в случае неуплаты будет предъявлен штраф в размере одной тысячи рублей. Попытки объяснить ФИО20 что зарплату ей выдают с 1 по 10 числа каждого месяца ни к чему не привели, последняя заявила, что это её проблемы, деньги можно занять. 24.04.2010, явившись по повестке, она попросила ознакомить её с исполнительным производством. На что получила от ФИО21 отказ в связи с тем, что оно уже исполнено. На просьбу показать документы, подтверждающие правомерность назначения исполнительского сбора и закон от ФИО22 так же получила отказ, последняя сослалась на то, что в архиве ни кого нет, но швырнула ей книгу Федеральный закон со словами: «На, читай!». Найдя в данной книге п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» внимательно прочитав, показала ФИО23 со словами возражения о неправомерности начислении исполнительного сбора, поскольку документы, подтверждающие её осведомленность, отсутствуют. ФИО24 в грубой форме ей ответила: «Что ты прицепилась к этой статье? Нам достаточно того, что мы отправили тебе простое письмо по почте. Значит ты осведомлена, а получила ты его или нет – нас это не касается». Начала угрожать арестом автомобиля. Получив её согласие, ФИО25 пригрозила ей, что наложит ограничение на прохождение техосмотра её автомобиля и лично передаст его в ГИБДД в этот же день. Опять же получив её согласие, ФИО26 после этого выписала ей три постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010, который были оформлены с нарушениями и требование от 24.04.2010. Просит отменить постановление об исполнительском сборе, вернуть ей уплаченную сумму в размере 500 рублей, судебного пристава-исполнителя ФИО27 наказать в административном порядке, последней и старшему судебному приставу ФИО28 принести ей публичные извинения за свое грубое обращение с ней. Заявитель ФИО29 в судебном заседании своей заявление поддержала, подтвердила изложенные в нем доводы. Пояснила, что действительно не оплатила своевременно штрафы сначала из-за отсутствия денег, а затем забыла про них. Постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, так как у них в подъезде нет почтовых ящиков. В подъезде часто курят дети из школы, расположенной напротив дома. Вполне возможно, что эти дети могли выбросить корреспонденцию. ФИО30 в представленном отзыве указал, что считает жалобу необоснованной. ФИО31 неоднократно была привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: Номер обезличен В срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, ФИО32 ФИО33 не оплатила административные штрафы, в результате чего постановления о наложении административных штрафов были направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов ФИО34 На основании постановлений ГИБДД о взыскании штрафов с ФИО35 в отделе судебных приставов ФИО36 14.12.2009 года были возбуждены исполнительные производства Номер обезличен о взыскании с ФИО37 штрафов в размере 100 рублей каждое, о возбуждении которых должник был уведомлен в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Должник ФИО38 не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, вследствие чего к нему были применены меры как принудительного воздействия, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и штрафные санкции в виде исполнительского сбора, предусмотренные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО39 действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением принципов исполнительного производства. Утверждение должника ФИО36 о том, что сотрудники отдела судебных приставов в общении с ней допускали грубость, не соответствует действительности и использовано заявителем для очернения образа сотрудников отдела. В ходе проверки по заявлению ФИО42 факты, указанные ею, не нашли своего подтверждения. Считает жалобу необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными Номер обезличен В судебном заседании дополнил, что заявителя просто не устраивает размер исполнительского сбора, и она не желает его выплачивать. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав заявителя, представителя отдела судебных приставов ФИО43, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака Номер обезличен ФИО44 заключила брак со ФИО45 после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО46 Номер обезличен Как пояснила ФИО47 водительское удостоверения после вступления в брак она не поменяла, и до настоящего времени оно оформлено на фамилию ФИО48 Постановлением ИДПС ГАИ ФИО50 Номер обезличен ФИО49 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей Номер обезличен На основании указанного постановления 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Постановлением ИДПС ГАИ ФИО51 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей Номер обезличен На основании указанного постановления 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Постановлением ИДПС ГАИ ФИО52 от 25.06.2009 года ФИО53 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей Номер обезличен На основании указанного постановления 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Постановлением ИДПС ГАИ ФИО54 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей Номер обезличен На основании указанного постановления 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Согласно книги учета оправленных документов, копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО55 Направление должнику ФИО56 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО57 пояснившей, что указанные постановления были зарегистрированы в компьютерной базе «Судебный пристав» Дата обезличена и направлены ему на следующий день простой корреспонденцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись. Также несостоятельными суд находит доводы заявителя о том, что постановления о взыскании с неё штрафов должны были быть направлены по месту её работы. Так, в трех постановлениях о привлечении её к административной ответственности указано, что правонарушитель не работает, в четвертом указано место работы ... При этом в судебном заседании заявитель пояснила, что с 13.10.2009 года работает в ... Кроме того, указанные постановления составлены в отношении ФИО58 в то время как фамилия заявителя согласно паспорта ФИО59 Как следует из представленных материалов, пояснений представителя ОСП ..., и не отрицается ФИО60 ФИО61 указанные административные штрафы должником своевременно оплачены не были. В связи с этим 14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из указанных исполнительных производств в размере по 500 рублей каждый Номер обезличен Согласно квитанции Номер обезличен должником ФИО62 был оплачен исполнительский сбор в размере 500 рублей Номер обезличен 24.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО63 должнику ФИО64 было предъявлено требование об уплате в срок до 28.04.2010 года исполнительского сбора в размере 1500 рублей, разъяснено, что в противном случае должник будет привлечен к административной ответственности Номер обезличен Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем решение о взыскании с должника ФИО65 исполнительских сборов принято в соответствии с указанными выше нормами закона, в связи с чем требование заявителя о признании этих постановлений незаконными и возврате уплаченной суммы 500 рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель ФИО66 просит признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя ознакомить её с документами об исполнительном производстве и начислении исполнительских сборов. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление судебному приставу-исполнителю требования об ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено. В связи с этим заявление ФИО67 о признании неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя ознакомить её с документами об исполнительном производстве и начислении исполнительских сборов также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель ФИО68 просит наказать ФИО69 в административном порядке и обязать её и старшего пристава ФИО64 принести ей публичные извинения за грубость, хамство и угрозы арестом. Поскольку заявителем в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о грубости, хамстве и угрозах ареста со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО65 и старшего судебного пристава ФИО66 то её заявление в этой части также не подлежит удовлетворению. Таким образом, оснований для признания неправомерными действий начальника отдела судебных приставов ФИО67 и судебного пристава-исполнителя ФИО68 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем заявление ФИО69 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО67 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО68 старшего судебного пристава ФИО69 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.06.2010 года. Судья О.А. Холявко