о возмещении убытков



Дело № 2-427/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 июня 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В.,

с участием представителя истца -  Администрации городского поселения «...»  ФИО1,

ответчика ФИО3 

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «...» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к ФИО3 о возмещении убытков,

 

У с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «...» обратилась в суд с  иском к ФИО3 о возмещении убытков. Свои исковые требования обосновала тем, что Дата обезличена 2009 года судом района имени Лазо было принято решение  - обязать администрацию городского поселения «... ...» заключить с ФИО3 договор купли-продажи здания муниципальной ..., расположенной по ул. ... в п. ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края, по результатам открытого конкурса по продаже муниципального имущества, состоявшегося Дата обезличена.2008 года. Дата обезличена2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи муниципального имущества – здания ..., расположенной по адресу: п. ..., ул. ...

В п. 5.1 договора купли-продажи № Номер обезличен от Дата обезличена.2009 года ответчиком включено условие: «Покупатель имеет право пользоваться продаваемым по настоящему договору имуществом, сохраняя профиль деятельности бани-услуги бани населению. При этом покупатель несет все расходы и обязательства по сохранению имущества, его эксплуатации и другие расходы по содержанию имущества». В протоколе согласования разногласий ответчик настоял на этом условии. В связи с этим администрацией городского поселения был направлен ФИО3 проект договора аренды здания муниципальной бани, для осуществления им права пользования имуществом до момента оформления права собственности на данный объект. Однако ФИО3 отказался от заключения договора аренды здания ... Администрации не представил, и обязанность по содержанию ... не выполняет, чем нарушил условия договора. Спорное имущество обременено правами ФИО3 на основании договора купли-продажи, продавец - Администрация городского поселения « ...» -  потерял право распоряжаться им любым способом. Дата обезличена2010 года ФИО3 прислал отказ от договора купли-продажи по результатам конкурса продажи муниципального имущества. Данные обстоятельства привели к тому, что сдать в аренду здание ... третьему лицу Администрация не имела права. В  связи с содержанием ... за свой счет Администрация городского поселения «... ...» понесла убытки на оплату электроэнергии и теплоснабжения за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, понесенных при восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца  -  Администрации городского поселения «...» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что после того, как суд района имени Лазо вынес решение, обязывающее Администрацию заключить с ФИО3 договор купли – продажи здания ... в ..., администрация не имела право распоряжаться этим имуществом, то есть не могла сдать помещение бани в аренду другим лицам либо продать ее другим лицам. ФИО3 еще до вступления в законную силу решения суда был направлен проект договора купли – продажи, возникли разногласия по отдельным пунктам договора. ФИО3 предложил изложить хода права собственности на имущество, созхраняязоваться продаваемым имуществом с момента заключения договора до п. 5. 1 договора в следующей редакции:  «Покупатель имеет право пользоваться продаваемым имуществом с момента заключения договора до момента перехода права собственности на имущество, сохраняя профиль деятельности ... – услуги ... населению. При этом покупатель несет все расходы и обязательства по сохранности имущества, его эксплуатации и другие расходы по содержанию имущества». Именно на такой редакции указанного пункта договора настаивал ФИО3 Глава городского поселения подписал договор с протоколом разногласий, так как не был согласен с редакцией п. 5. 1 договора. ФИО3 ошибочно были направлены два подлинных экземпляра договора, ФИО3 договор не подписал, и не вернул один экземпляр договора Администрации, о рассмотрении протокола разногласий не сообщил. Поэтому ФИО3 было предложено до перехода ему права собственности на ... заключить договор аренды помещения ..., но ФИО3 от заключения договора аренды отказался. В  последующем ФИО3 отказался от заключения договора купли – продажи ..., просил освободить его от прав и обязательств, возникших в результате признания его победителем конкурса по продаже муниципального имущества, проведенного Номер обезличен 2008 года.

В результате Администрации причинены убытки в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен коп., составляющие расходы ОАО «ФИО6» на оплату энергии и теплоснабжения в период с декабря 2009 года по март 2010 года, согласно представленным к оплате счет – фактурам. Оплата фактически не производилась, так как в бюджете нет денежных средств на такие расходы. Оплата будет произведена по счет – фактурам позднее. Убытки выражаются в  расходах, которые Администрация должна будет произвести в будущем. При получении по решению суда по настоящему делу денежных сумм от ФИО3 и будет производиться оплата. Вина ФИО3 выражается в том, что он не выполнил свои обязательства по договору купли – продажи согласно п. 5. 1 договора, уклонился от заключения договора.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что со дня проведения конкурса по продаже муниципального имущества – здания ..., землепользования, расположенных по адресу: ..., район имени Лазо, п. ..., ул. ..., до момента конечного согласования обязательных условий договора купли-продажи прошло 16 месяцев. За этот период вступили в законную силу: решение ... суда ... от Дата обезличена.2009 года признающее недействительным распоряжение главы городского поселении «...» Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года об отмене вышеуказанного конкурса и решение суда района имени Лазо от Дата обезличена.2009 года, обязывающее Администрацию городского поселения «...» заключить соответствующий результатам конкурса договор купли-продажи. Вследствие чего он считает доводы искового заявления Администрации городского поселения «... ...» о возмещении убытков несостоятельными и  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: администрация не привела доказательств, подтверждающих возникновение у него обязанностей по содержанию здания ... в результате передачи указанного имущества. Безосновательны доводы администрации о том, что были понесены убытки, поскольку не представлены аргументы какого-либо препятствия собственнику недвижимости в распоряжении своим имуществом. При подаче им иска в суд не было удовлетворено его ходатайство о принятии обеспечительных мер и  запрете совершать какие – либо действия с объектом договора. Администрация вправе была распоряжаться имуществом, препятствий с его стороны не было. Судебными решениями установлено, что интересы администрации при проведении торгов не были нарушены, не установлены нарушения прав и законных интересов других лиц при проведении конкурса при продаже муниципального имущества. Таким образом, обращение администрации в суд с исковым заявлением является попыткой избежать ответственности за недостаточное внимание к сфере бытового обслуживания населения, неэффективное управление муниципальной собственностью и средствами бюджета поселения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена 2008 года победителем конкурса по приватизации муниципального имущества -  находящейся в собственности городского поселения здания муниципальной ..., землепользования по адресу: ..., ..., признан ФИО3 Распоряжением главы городского поселения от Дата обезличена. 2009 года результаты торгов были признаны недействительными. Решением ... суда ... от Дата обезличена 2009 года распоряжение главы городского поселения было признано незаконным. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена2009 года, вступившим в законную силу Дата обезличена 2010 года, Администрация городского поселения «...» была обязана заключить с ФИО3 соответствующий результатам конкурса договор купли-продажи. Дата обезличена 2009 года стороны подписали договор с протоколом разногласий главы городского поселения «...» ФИО4, который предложил изложить п. 5. 1 договора в следующей редакции: «Покупатель не имеет право пользоваться продаваемым по настоящему договору имуществом до момента подписания передаточного акта имуществ, после полной оплаты цены имущества».

 В соответствии со ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ФИО3 не сообщил Администрации о результатах рассмотрения протокола разногласий. Администрация не передавала на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора.

         Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может бить приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

          Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

          Установлено, что здание ... с землепользованием не передавалось ФИО3, акт о передаче имущества не составлялся, отсутствует, собственником имущества ФИО3 не является. Следовательно, бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества – Администрацию городского поселения «...».

          Дата обезличена.2010 года ФИО3 направил в Администрацию отказ от заключения договора купли-продажи.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанные в счет  - фактурах ОАО «ФИО7» суммы Администрацией городского поселения не оплачены, и оплата будет производиться после получения этих сумм от ФИО3 Таким образом, Администрация не понесла расходы и не намерена их производить, то есть реального ущерба Администрации не причинено.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, виновное в причинении вреда. Законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. ФИО3 не уклонялся от заключения договора, что подтверждается вступившими в законную силу указанными выше решениями судов. ФИО3 заявил отказ от заключения договора купли  - продажи муниципального имущества по результатам торгов, состоявшихся Дата обезличена. 2008 года, лишь Дата обезличена. 2010 года. Доводы истца о том, что ФИО3 обязан нести ответственность за причиненные убытки в связи с уклонением от заключения договора, не подтверждаются доказательствами и материалами дела, несостоятельны и  не принимаются судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского поселения «... ...» не подлежат удовлетворению.    

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «...»  отказать.

          Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме –  с 18 июня 2010 года.

 Судья:                                                                                     Т. В. Шереметова

Верно: судья Т. В. Шереметова