№ 2-24/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Переяславка 17 февраля 2010 года

           Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шереметовой Т.В.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «...» о понуждении к совершению определенных действий – технологическому присоединению гаража к электрическим сетям, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО4» района имени Лазо Хабаровского края о понуждении к совершению определенных действий –  подключении гаража к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2007 года она приобрела дом с земельным участком по адресу ..., .... Дом находился в аварийном состоянии и был отключен от электроснабжения. Дата обезличена.2008 года она обратилась в МУП «ФИО5» с заявлением о подключении железного гаража, находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, к электроснабжению, так как электричество ей необходимо для бытовых нужд:  строительства и дальнейшего проживания.

МУП «ФИО6»  выдало ей технические условия Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, в которых выдвинули восемь требований для подключения гаража;  в дальнейшем выдало новые технические требования, также не соответствующие Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств. Дата обезличена. 2009 года она вновь обратилась в МУП «ФИО7» с заявлением о заключении договора, приложив к нему ответ МТУ Ростехнадзора, в котором указано на не соответствии технических условий требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств. Ответ на заявление не получила.

Дата обезличена. 2009 года МУП «ФИО8» выдало ей новые ТУ 44/3, также не соответствующие указанным Правилам.

Дата обезличена. 2009 года МУП «ФИО9» выдвинули новые условия – произвести расчет потерь электрической энергии на участке разрыва границ балансовой принадлежности, в то время, как нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Дата обезличена. 2009 года МУП «Дата обезличена» в письме вновь выдвинули условие по согласованию потерь электрической энергии, не обосновав и не указав, какие потери несет сетевая организация.

Из десяти пунктов ТУ 44/ 3 от Дата обезличена. 2009 года пять (2, 3, 7, 8, 9) относятся к  компетенции МУП «ФИО10».

Она неоднократно обращалась в МУП «ФИО11» с просьбой дать разъяснение по всем пунктам выданных предписаний, но никаких объяснений и информации не получила. Считает, что руководство МУП «ФИО12» злоупотребляет своими должностными обязанностями и тянет время, каждый раз выдвигая вновь и вновь незаконные условия для подключения электроснабжения. На настоящий момент подключение гаража к электроснабжению не произведено, в то время как ею выполнены все условия, которые предусмотрены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Просит суд обязать руководство МУП «ФИО13» выдать ТУ на электроснабжение гаража без условий, не предусмотренных Правилами; обязать руководство МУП «ФИО14» заключить с ней договор и подключить гараж к электроснабжению; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.

Определением суда от Дата обезличена 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ФИО15 Хабаровского края.

В судебное заседание Дата обезличена 2010 года истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика МУП «ФИО16», представитель Администрации ФИО17 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В суд поступило от ответчика  -   МУП «ФИО18»   и приобщено к материалам гражданского дела свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о  государственной регистрации юридического лица – МУП «ФИО19»  в связи с его ликвидацией Дата обезличена 2010 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ликвидация юридического лица – МУП «ФИО20»  - завершена, что подтверждается свидетельством о  внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, а Администрация ФИО21 не является надлежащим ответчиком по данному делу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО22» о понуждении к совершению определенных действий -  технологическому присоединению гаража к  электрическим сетям, и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Шереметова

Верно: судья Т. В. Шереметова