Дело № 2 –  439/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 июня 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной им кредитору – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на основании решения суда района им. Лазо от Дата обезличена года о взыскании с него и  ФИО2 солидарно долга по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ФИО2 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность, которую он погасил за ответчика ФИО2 в размере Номер обезличен рубль 00 копеек. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что он и ответчик ФИО2 проживали в  зарегистрированном браке с 2004 года, брак расторгнут в 2008 году. В 2005 году ФИО2 заключила с Дальневосточным банком Сбербанка России кредитный договор на сумму Номер обезличен рублей, он заключил с Банком договор поручительства по кредитному договору. Кредит был оформлен для нужд семьи, для строительства дома, но деньги были потрачены на другие нужды. При разводе они решили, что кредит будут погашать совместно, он ежемесячно выплачивал по Номер обезличен рублей, оставшуюся сумму должна была платить ФИО2 Но она не стала платить по кредитному договору, и он обратился в службу безопасности Банка с тем, чтобы долг был взыскан по решению суда. Сбербанк обратился в суд, было вынесено судом решение о взыскании долга солидарно с ФИО2, с него и второго поручителя солидарно. Так как ФИО2 не исполняла решение суда, он выплатил по ее долгу Номер обезличен рублей, платил собственноручно, через Сбербанк. Просит уплаченную им сумму взыскать с  ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что в период брака с ФИО3 были оформлены кредитные договоры не только со Сбербанком, но и другими кредитными учреждениями, и долги по другим кредитам она выплатила самостоятельно. Кредит в размере Номер обезличен рублей был оформлен в  период брака. Потрачены денежные средства на нужды семьи, долг по решению суда о взыскании суммы с нее и  истца солидарно является общим долгом. При разводе раздел имущества, в том числе и раздел совместного долга не производился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года между ФИО2 и  Акционерным коммерческим сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере Номер обезличен рублей на неотложные нужды сроком до Дата обезличена года. Договор поручительства по кредитному договору заключен с ФИО3 По решению суда района имени Лазо от Дата обезличена года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. и  госпошлина в  сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

 ФИО3 выплатил Сбербанку по решению суда Номер обезличен рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ долги, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, входят в состав общего имущества супругов, и  распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что кредитный договор был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3, денежные суммы, полученные по кредитному договору, были использованы на общие цели и нужды семьи, следовательно, долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Раздел имущества при расторжении брака не производился, однако ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, поскольку долг является не только ее долгом, но и долгом истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца не всю сумму в размере Номер обезличен рублей, уплаченную по решению суда, а лишь 1/ 2 часть, то есть Номер обезличен рублей, исходя из равенства долей супругов по общим обязательствам, возникшим в период брака.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

         Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Номер обезличен рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 Номер обезличен рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – с 29 июня 2010 года.

Судья Т. В. Шереметова

Верно: судья Т. В. Шереметова