Дело №2 – 467/2010 г.

О п р е д е л е н и е

о прекращении производства по делу

п. Переяславка 30 июня 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО0 на основании прав по доверенности,

 заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права,

У с т а н о в и л:

         ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО4

  В обоснование заявления указала, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО4 в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года вынесено постановление Номер обезличен об оценке вещи или имущественного права и постановление Номер обезличен о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает данные постановления незаконными, так как принадлежащая ей автомашина «Мазда-Бонго», государственный номер Номер обезличен была подвергнута описи и аресту на сумму 200000 рублей, так как в соответствии с договором о залоге Номер обезличен от Дата обезличена года данная машина является предметом залога у залогодержателя (он же взыскатель по исполнительному листу) ФИО7 именно на сумму 200 000 рублей.

Согласно ст. 78 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в   судебном порядке или в соответствии с договором залога (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, соответственно должны применяться положения договора залога от Дата обезличена года, согласно которому «начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% от залоговой стоимости», то есть 200 000 рублей, и уменьшение этой стоимости судебным приставом-исполнителем является незаконным. В постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель указал, что имущество передается для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имущество, что также незаконно, так как залоговое имущество должно быть реализовано на торгах. Именно такое требование содержится в  ст. 28.1 Закона «О залоге».

В судебном заседании представитель ОСП по району имени Лазо ФИО1 представил постановление старшего судебного пристава Отдела по району имени Лазо Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО6 от 17. 06. 2010 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 27. 05. 2010 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; постановление старшего судебного пристава Отдела по району имени Лазо от 17. 06. 2010 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 27. 05. 2010 года о передаче на реализацию имущества, арестованного по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО0 доводы, изложенные в  заявлении об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, поддержала. Пояснила, что поскольку старшим судебным приставом отменены постановления судебного пристава – исполнителя, которые были оспорены ее доверителем ФИО3, она не настаивает на рассмотрении дела по существу, не возражает против прекращения производства по гражданскому делу.

Представитель ОСП по району имени Лазо ФИО1 пояснил, что обжалуемые ФИО3 постановления судебного пристава – исполнителя отменены, отсутствует предмет спора, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, на основании ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оспариваемое решение судебного пристава – исполнителя отменено, и заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 2121 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата обезличена года и об оценке вещи и имущественного права от Дата обезличена года – по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО7 прекратить.

         Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Шереметова

Верно: судья Т. В. Шереметова