Дело №2-493/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 21 июля 2010 года

           Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А.,

           с участием истца FIO3,

           при секретаре FIO1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2

-  о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO3 обратился в судебный участок №57 района им.Лазо Хабаровского края с иском к FIO2 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у индивидуального предпринимателя FIO2 в должности сторожа с Дата обезличена года по Дата обезличена года без заключения трудового договора. Ответчик при увольнении не выплатил ему заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные услуги в октябре 2009 года в сумме 3 000 рублей, ноябре 2009 года в сумме 2656 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, итого 30 656 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года данное гражданское дело направлено по подсудности в суд района имени Лазо. В соответствии с положениями ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         Истец FIO3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что трудовой договор с ответчиком он не заключал, каких-либо документов, подтверждающих работу сторожем у ответчика, у него нет. Фактически он работал у ИП FIO2 сторожем с режимом работы «сутки через трое» и заработной платой 3 000 рублей в месяц. Режим работы и размер заработной платы его устраивал. Октябрь 2009 года он отработал полностью, а в ноябре последнюю смену отработал только два часа. Моральный вред выразился в том, что, не получив заработную плату, он не смог реализовать свои планы по ремонту дома. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 1144 рубля.

          Ответчик FIO2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования FIO3 не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с требованиями ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что FIO3 работал у индивидуального предпринимателя FIO2 в должности сторожа с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с установленным графиком и местом работы, периодичностью и размером оплаты его труда, то есть фактически между FIO3 и FIO2 был заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля FIO4 Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля FIO4, заработная плата истцу выплачивалась в размере 3 000 рублей в месяц, при этом за октябрь и ноябрь 2009 года выплачена не была.

Так, из показаний свидетеля FIO4 следует, что ранее работал сторожем в ЧП FIO2. Поэтому он знает, что FIO3 также работал там сторожем с Дата обезличена года и должен был уволиться Дата обезличена года, одновременно с ним. Перед их увольнением FIO2 объявил, что с территории пропали какие-то трубы, и он удержит из заработной платы каждого из сторожей по 4 000 рублей за эти трубы. Размер заработной платы у всех сторожей был одинаковый – по 3 000 рублей. О том, что FIO3 не получил заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года, он знает со слов FIO3 и FIO2. Последнюю смену в ноябре 2009 года FIO3 отработал не полностью, а только 2 часа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Ответчик исковые требования не оспорил, не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и свидетеля FIO4

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года обоснованно и подлежит удовлетворению. Как следует из пояснений истца и свидетеля FIO5, заработная плата составляла 3 000 рублей в месяц. Расчет подлежащей к выплате заработной платы, произведенный истцом, проверен судом, и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу FIO3 подлежит взысканию заработная плата за октябрь и ноябрь 2009 года в общей сумме 5656 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу FIO3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за вычетом стоимости проезда свидетеля FIO4, поскольку протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года и Дата обезличена года не содержат сведений о явке свидетеля в эти судебные заседания.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования FIO3 к FIO2 удовлетворить частично.

           Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 заработную плату в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 876 рублей (восемьсот семьдесят шесть) рублей, итого 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 26.07.2010 года.

Судья О.А. Холявко