Дело № 2 – 448/ 10 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Переяславка 30 июня 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дерксен Н.З.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Титенковой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

         ФИО3 обратился с иском в суд к  ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что Дата обезличена года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак Т Номер обезличен двигался в ... по своей полосе движения по ... в сторону .... В районе перекрестка ... и ... допустил нарушение требований правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Корина», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий ему на праве личной собственности. В результате ДТП его автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства без каких либо повреждений на дату ДТП с учетом срока эксплуатации и пробега составляет -147 253,46 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует приговор от Дата обезличена года, вступивший в законную силу в отношении осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с ФИО2в  возмещение причиненного ущерба в размере 147 253, 46 рублей.

           Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с виновного причиненный ущерб. Машина после столкновения восстановлению не подлежит. Страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала, поэтому он обращается за взысканием причиненного ущерба к виновному лицу в дорожно- транспортном происшествии.  

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по уважительной причине, находится в местах лишения свободы. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлен с исковым заявлением. Своих возражений по поводу заявленных исковых требований письменно не высказал. Не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в присутствии его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель ЗАО Страховая группа  «Спасские ворота», привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве просил от ответственности его освободить, так как в материалах дела имеется приговор суда в отношении ФИО2, признанного виновным в ДТП, имевшим место Дата обезличенагода.   

Суд, выслушав истца, перепроверив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, управляя в  нетрезвом состоянии автомобилем «Тайота-Карина», государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Корона» Номер обезличен, под управлением по доверенности ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3  

         Автомобиль «Тойота - Карина» государственный регистрационный номер Номер обезличен принадлежит на праве собственности ФИО5 гражданская ответственность, которого застрахована в ФИО11 .... ФИО5 управление автомобилем ФИО2не передавал и не разрешал, куда либо ехать. В момент столкновения ФИО5находился в машине в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении и спал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, ели докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, В таких случаях ответственность несут лица, фактически владевшие источником повышенной опасности.

         В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Карина»  государственный регистрационный номер Номер обезличен выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий ФИО2

 Приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу л.д. 16-25).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с данным требованием закона, факт ДТП и повреждение автомобиля в  результате взаимодействия источника повышенной опасности доказан и принимается судом во внимание как основание для удовлетворения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

Факт повреждения автомобиля «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. 3). Доаварийная стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега, составляет 143347,74 рубля. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу составляет 25802,59 рублей, согласно заключению ООО «Фаворит» л.д.8-9).

                В соответствии со т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         п.1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 виновен совершении дорожно-транспортного происшествия и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Поэтому суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 117545,15 рублей ( 143347,84- 25802,59).

ФИО10 суд полагает освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба ФИО3

           На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

          Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

          Взыскать с     ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 117545,15 рублей. 

          ФИО9 освободить от гражданско-правовой ответственности. 

           На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней, со дня принятия решения судом.

Судья Н.З. Дерксен