Дело № 2-667/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 03.09.2010 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи FIO0 с участием: представителя истца FIO1, представителя ответчика FIO2, при секретаре FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации ФИО9 ФИО8 в интересах FIO6 к открытому акционерному обществу ФИО10 - о взыскании денежной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хабаровская краевая общественная организация ФИО11 обратилась в суд с иском в интересах FIO6 к открытому акционерному обществу ФИО12 о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16.02.2007 между ОАО ФИО13 и FIO6 был заключен договор потребительского кредита Номер обезличен. В соответствии с п.3.4. данного договора FIO6 обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.3.4, что составляет 2 100 рублей в месяц. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России от 26.03.2007 №302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя (FIO6). В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в силу закона данная сделка ничтожна. Решением ВАС №8274/09 от 17.11.2009 установлено, что условия договора о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета), в связи с чем ответчик обязан возвратить FIO6 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по их мнению, следует считать каждого очередного платежа в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику (FIO6) и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с ОАО ФИО14 им оказалась возложенной на FIO6 обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило FIO6 значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Просит взыскать с ответчика в пользу FIO6 65 100 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 21.07.2010 в размере 8 348,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец FIO6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца FIO1 в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах FIO6, поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи отказом банка добровольно удовлетворить требования FIO6 Представитель ответчика FIO2 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 20.07.2010 судом района им.Лазо Хабаровского края было вынесено решение по тождественному иску FIO6 к ОАО ФИО15 согласно которому истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 31.07.2010. Тождественность иска по делу №2-512/2010 и настоящего иска заключается в том, что субъектами споров является уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита Номер обезличен от Дата обезличена, основанием исков является недействительность п.3.4. договора потребительского кредита от Дата обезличена в силу его несоответствия ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного, просит прекратить производство по данному делу л.д.43). Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судом установлено, что решением суда от 20.07.2010 по иску ХКОО ФИО16 в интересах FIO6 к ОАО ФИО17 о защите прав потребителя и взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано л.д.Номер обезличен). Решение суда вступило в законную силу 31.07.2010. На основании изложенного, суд считает, что производство по делу в части взыскания платы за открытие и ведение ссудного счета по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Производство по делу между теми же сторонами в части иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращению не подлежит, поскольку эти исковые требования судом не рассматривались. В судебном заседании установлено, что 16.02.2007 между ОАО ФИО18 и FIO6 заключен договор Номер обезличен потребительского кредита в размере 420 000 рублей со сроком погашения 15.02.2012 под 13% годовых л.д.Номер обезличен Договор вступил в силу с даты его подписания. В соответствии с п.3.4 указанного договора FIO6 принял на себя обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в пункте 1.1. – 420 000 рублей, что составляет 2 100 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также графиком погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа включена комиссия в размере 2 100 рублей л.д.12-15). Оплата FIO6 указанных платежей подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами л.д.Номер обезличен). За период с Дата обезличена по Дата обезличена заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 65 100 рублей. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку указанный в договоре кредита вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя FIO6 Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с положениями ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 21.07.2010 (день предъявления иска в суд) составили в размере 8 348,27 рублей л.д.Номер обезличен). Ответчик указанный расчет не оспаривает. Данный расчет суд признает правильным, основанным на законе, считает его подлежащим удовлетворению в указанном размере. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 8348,27 рублей, присужденной судом, итого 4 174 рубля 14 копеек, 50% суммы данного штрафа подлежит перечислению ХКОО ФИО19 согласно уставу, которого последний является общественным объединением потребителей л.д.Номер обезличен). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО ФИО20 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Хабаровской краевой общественной организации ФИО21 в интересах FIO6 к открытому акционерному обществу ФИО22 в части взыскания денежной суммы 65 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества ФИО23 в пользу FIO6 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 27 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества ФИО24 штраф в размере 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 14 копеек, из которых 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 07 копеек – в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края, 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 07 копеек – в пользу Хабаровской краевой общественной организации ФИО25 Взыскать с открытого акционерного общества ФИО26 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.09.2010. Судья О.А. Холявко