иск о возмещении ущерба при ДТП

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
иск о возмещении ущерба при ДТП

иск о возмещении ущерба при ДТП

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Переяславка 27.09.2010

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца FIO0,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» FIO1,

при секретаре FIO2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», FIO4, FIO3

- о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

FIO5 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», FIO4, FIO3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота-Спринтер» Номер обезличен года выпуска, государственный номер Номер обезличен. 05.05.2010 в 11 часов он оставил свою автомашину на парковке возле МУЗ ЦРБ напротив дома Номер обезличен по ... в .... Возвратившись, увидел, что в результате ДТП с участием автомашин «Тойота-Виста», государственный номер Номер обезличен водитель FIO4, «Тойота-Краун», государственный номер Номер обезличен водитель FIO6, «ММС Дион», Номер обезличен водитель FIO7, его автомашина «Тойота-Спринтер» была повреждена. ДТП произошло в результате совершения водителем автомашины «Тойота-Виста» гос.номер Номер обезличен FIO4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. 14.05.2010 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, где застрахована гражданская ответственность FIO4 19.05.2010 ему было отказано в выплате возмещения, так как страховщики усмотрели в действиях водителя FIO3, застраховавшего свою гражданскую автоответственность в СГ «Спасские ворота», нарушение п.10.2 ПДД, и не смогли достоверно установить степень вины FIO4 16.06.2010 Страховой группой «Спасские ворота» филиала в г.Хабаровске ему также было отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия возможности установить степень вины FIO3 В результате вред, причиненный его автомобилю, до настоящего времени никем не возмещен. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена сумма затрат на восстановление его автомашины с учетом износа составляет 52 926,13 рублей. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения им уплачено 4060 рублей. Кроме того им понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 573, 34 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в общей сумме 57559,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Истец FIO5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представитель истца FIO0 заявленные исковые требования Серожидина Т.Р. поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик FIO4, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не известил. Отзыв на исковые требования не предоставил.

Ответчик FIO6 в судебное заседание не явился. Все судебные извещения, направленные на его имя, возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ считает последнего извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковые требования не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца FIO5, ответчиков FIO4, FIO3, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - FIO1 в представленном отзыве указала, что с исковыми требования истца FIO5 не согласны, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что два и более владельца источника повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в действия водителей FIO3 и FIO4 в равной мере явились причинно-следственной связью в причинение вреда имуществу FIO5 В соответствии с п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил об ОСАГО размерах страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение от Дата обезличена Номер обезличен Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 52 926,13 рублей. В данном случае вред причиненный автомобилю определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку ответчиком также была проведена независимая экспертиза ИП FIO8, согласно заключения которого от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 108 913,92 рублей, а до аварийная стоимость автомобиля 56 053,70 рублей, стоимость ликвидных остатков 28 867,65 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше, чем доаварийная стоимость автомобиля, то размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом ликвидных остатков в соответствии с главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» 56 053,70 рублей минус 28 867,65 рублей равняется 27 186,05 рублей. В представленном истцом экспертном заключении от Дата обезличенаг. Номер обезличен АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» отсутствуют выводы о доаварийной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков, поэтому полагает, что в обосновании определения суммы материального ущерба следует принять независимую экспертизу ИП FIO8, заключение от Дата обезличена Номер обезличен. Просит в удовлетворении исковых требований FIO5 отказать. В судебном заседании исковые требования признала частично. Полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 27 186, 05 рублей, сумма ущерба – взысканию с обеих страховых компаний.

Заслушав представителя истца FIO0, представителя ответчика FIO1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что FIO5 является собственником автомашины «Тойота-Спринтер» Номер обезличен года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного Дата обезличена РЭО ГИБДД Владивосток-ГО УВД л.д.Номер обезличен).

05.05.2010 в 11 часов в ... района имени Лазо Хабаровского края возле поликлиники МУЗ ЦРБ было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам, составленным ГИБДД при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, FIO4, управляя автомашиной «Тойота-Виста» Номер обезличен, при начале движения не представил преимущество в движении атомашине «Тойота-Краун» Номер обезличен под управлением FIO3, в результате чего автомашина «Тойота-Краун» выехала за пределы проезжей части, и водитель автомашины FIO6 совершил наезд на припаркованные на стоянке автомашины «Тойота-Спринтер» Номер обезличен, принадлежащую FIO5, «Тойота-Хайс» Номер обезличен, принадлежащую FIO10, «ММС-Дион» Номер обезличен, принадлежащую FIO9 л.д.Номер обезличен).

05.05.2010 за совершенное административное правонарушение FIO4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, указанное постановление вступило в законную силу л.д.Номер обезличен). В отношении FIO3 05.05.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.Номер обезличен). Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена, сумма затрат на восстановление автомашины «Тойота Спринтер», регистрационный знак Номер обезличен, в связи с повреждением в результате ДТП составляет 52 926,13 рублей л.дНомер обезличен).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, исковые требования FIO5 обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIO4 застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIO3 застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Однако указанными страховыми компаниями в выплате страхового возмещения FIO5 было отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины FIO4 и FIO3 л.д.Номер обезличен).

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшим, в пределах установленных законом сумм, возложена на страховщика.

Таким образом, на основании указанных норм, возместить истцу причиненный ему материальный ущерб обязаны страховые компании, в которых застраховали свою гражданскую ответственность водители, виновные в совершении указанного ДТП – FIO4 и FIO6 – ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчики FIO4 и FIO6 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, согласно которым автомобилю истца при ДТП Дата обезличена причинены технические повреждения, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 52 926,13 рублей. Заключение эксперта признается судом научно и практически обоснованным, объективным и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств.