Дело Номер обезличен – 476/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П. Переяславка 09 сентября 2010 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В. с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО8, представителя ответчика, истца по встречному иску - ФИО1, при секретаре Крыловой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «...» о расторжении договора купли – продажи, взыскании 20 000 рублей, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «...» к ФИО8 о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков, У с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «...» с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2010 года заключил с ответчиком договор купли – продажи моющего пылесоса «...» стоимостью 138 800 рублей, при заключении договора произвел предоплату в размере 20 000 рублей. 31 мая 2010 года подал заявление о расторжении договора, через 10 дней в расторжении договора ему было отказано, в возврате денег также отказано. 10 июня 2010 года он вернул пылесос ответчику. При заключении договора купли – продажи был введен в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условиях приобретения товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания товара. Ему не была предоставлена информация и документы, подтверждающие официальные отношения между компанией «...» и ООО «...», полномочия представителя на основании доверенности. Ответчик не представил сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТа. Отсутствует информация об официальном дистрибьюторе фирмы «...» на территории РФ. В договоре купли – продажи отсутствуют сведения о гарантийных обязательствах продавца по обслуживанию пылесоса, о том, что ООО «...» является торговой организацией, имеющей лицензированный компанией сервисный центр по обслуживанию пылесосов. В гарантийном талоне указана неполная информация об условиях гарантийного обслуживания. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обусловил приобретение одних товаров обязательным приобретением иных, так как моющая насадка не входит в комплект, и пылесос невозможно использовать как моющий без дополнительно купленной моющей насадки. Целостность упаковки товара была нарушена, ему продан образец, используемый для презентации товара. Пылесос использовался для демонстрации у других покупателей, что подтверждается несоответствием номерных знаков на коробке и самом товаре, незначительными царапинами на корпусе пылесоса. Пылесос находился не в коробке, а в сумке у демонстратора. Ему не была предоставлена информация об условиях сделки. Кредитного договора с банком он не заключал. Во время проведения презентации находился в нетрезвом состоянии, чем воспользовался ответчик. Он является неработающим пенсионером, ежемесячный доход не превышает 6 000 рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просит компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, так как по вине ответчика ему причинены морально – нравственные страдания. В судебном заседании истец ФИО8 увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Ответчик – ООО «...» подал встречные исковые требования о расторжении договора купли – продажи и возмещении убытков в размере 12 600 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что 10 июня 2010 года в связи с отказом ФИО8 от исполнения условий договора купли – продажи пылесоса «...» был составлен акт приема – передачи товара. В результате осмотра товара были выявлены недостатки: потертости на амортизаторе электрощетки, потертости на щетке – адаптере. В тот же день в помещении офиса ООО «...» ФИО8 отказался подписывать соглашение о расторжении договора. Специалистами сервисного центра дано заключение о том, что для дальнейшей реализации товара необходимо устранить выявленные нарушения путем замены комплектующих на новые, стоимость деталей составляет - щетка- адаптер – 1 300 рублей, электрощетка – 11 300 рублей. Просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО8 убытки в размере 12 600 рублей, взыскать уплаченную госпошлину в размере 504 рубля. В судебном заседании истец ФИО8 поддержал свои исковые требования, не признал встречные исковые требования ООО «...» и пояснил, что 30 мая 2010 года во второй половине дня к нему домой приехали агенты ООО «...» продемонстрировать работу пылесоса «...». Пылесос находился в сумке, не в коробке, после демонстрации составили договор купли – продажи, он подписал договор, по которому необходимо было уплатить сумму 20 000 рублей, как предоплату. У него не было денег. С представителем ООО «...» поехал в ..., занял у родственников деньги в сумме 20 000 рублей, в офисе компании отдал деньги. Там же в офисе он начал понимать, что пылесос стоит дорого, и решил расторгнуть договор, но агент компании сказал, что эти вопросы надо решать с юристом. На следующий день 31. 05. 2010 года он приехал в компанию, юрист отказался расторгать договор, пообещал, что течение 10 дней приедет представитель, расскажет, как пользоваться пылесосом. Ему предложили подписать соглашение, по которому он отдает пылесос, но уплаченная сумма ему не возвращается. Он не согласился. Через 10 дней к нему приехали представители компании, составили акт приема- передачи товара, обвинили его в том, что пылесос поцарапан и что, якобы, он пользовался пылесосом. При заключении договора не осознавал, что делает, находился под психологическом воздействии представителей компании ООО «...», кроме того, был в нетрезвом состоянии, что визуально заметить трудно. Настаивает на расторжении договора купли - продажи по той причине, что стоимость пылесоса слишком высокая, и оплатить его он не сможет, пылесос имеет технические сложности, и понять до конца, как им пользоваться, он также не сможет. ФИО8 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ООО «...». Пылесос находился у него дома в течение 10 дней, он не пользовался пылесосом. При составлении акта приема – передачи пылесоса представитель ООО «...» сказал, что обнаружены потертости на электрощетке и щетке - адаптере, но он их не смотрел. Считает, что потертости образовались при демонстрации пылесоса. Просит его исковые требования удовлетворить, а ООО «...» в иске отказать. Представитель ООО «...» ФИО1 не признал исковые требования ФИО8, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что по условиям договора купли - продажи, заключенного между ФИО8 и ООО «...» ФИО8 передал 20 000 рублей в качестве задатка. В дальнейшем при оформлении договора должен был решаться вопрос о заключении договора кредитования с банком, о рассрочке уплаты стоимости пылесоса на 24 месяца. 31 мая 2010 года ФИО8 отказался от заключения договора, через 10 дней пылесос был передан по акту приема – передачи. ООО «...» согласился на расторжение договора с ФИО8, учитывая просьбу последнего. Но, поскольку договор был расторгнут по вине ФИО8, задаток возврату не подлежит. ФИО8 не согласился подписывать соглашение о расторжении договора. ООО «...» не возражает против расторжения договора, и договор фактически расторгнут. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 в исковом заявлении в обоснование своих доводов, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 и исковые требования ООО «...» о расторжении договора купли – продажи подлежат удовлетворению, поскольку стороны заявили о своем согласии на расторжение договора купли – продажи. В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании 20 000 рублей и компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «...» о взыскании убытков необходимо отказать, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2010 года между ФИО8 и ООО «...» был заключен договор купли – продажи Номер обезличен, по которому ФИО8 приобрел пылесос моющий «...» с набором стандартных насадок: насадкой Zipp – Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo, системой турбонасадок Turbo Accessorу Sуstem, цена товара составляет 138 800 рублей. В соответствии с договором ФИО8 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в тот же день передал ФИО3, действующему на основании договора поручения от 30 мая 2010 года, задаток в размере 20 000 рублей, указанная сумма внесена в кассу ООО «...». 31 мая 2010 года ФИО8 обратился с заявлением о расторжении договора по причине «финансовых недостатков». 10 мая 2010 года состоялась передача товара от ФИО8 продавцу по акту приема – передачи. Фактически договор был расторгнут с согласия продавца и покупателя. ФИО8 отказался от подписания соглашения о расторжении договора купли – продажи, потребовав возврата уплаченной суммы в размере 20 000 рублей. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи пылесоса от 30 мая 2010 года, договор подписан ФИО8; договором поручения от 30 мая 2010 года, согласно которому ФИО3 от имени ФИО8 в внес в кассу ООО «...» задаток в размере 20 000 рублей, заявлением от 31 мая 2010 года, в котором ФИО8 просит расторгнуть договор купли – продажи «по причине финансовых недостатков (оба пенсионера), доход 15 000 руб. в месяц на двоих»; актом приема – передачи от 10 июня 2010 года, в котором указано, что в связи с отказом покупателя от исполнения условий договора, предусмотренных п. 4. 2. 2, покупатель передает, а продавец принимает товар – пылесос моющий с набором стандартных насадок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумму, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствие с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно п. 2. 2 договора, в случае неисполнения покупателем договора, в том числе в случае отказа от исполнения договора и расторжения договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. Как пояснил ФИО8, основной причиной для расторжения договора является отсутствие у него денежных средств для оплаты стоимости товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли – продажи был расторгнут по вине ФИО8, в и в соответствии с условиями договора уплаченная им в качестве задатка сумма- 20 000 рублей - возврату не подлежит. Доводы ФИО8 о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставлении информации о товаре, также не подтверждены доказательствами и опровергаются договором купли – продажи, пояснениями самого ФИО8 о том, что ему были переданы инструкция по эксплуатации товара, технический паспорт с гарантийным талоном. Доводы ФИО8 о том, что отсутствовала моющая насадка, опровергаются договором купли – продажи, в котором указано, что пылесос передан с системой влажной чистки ковров в комплекте, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что насадка для влажной чистки ковров была в составе комплектующих товара. Доводы ФИО8 том, что на него было оказано психологическое воздействие, суд не принимает, как голословное и не подтвержденное доказательствами. ФИО8 в исковом заявлении ссылается на нарушение ООО «...» требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако доводы ФИО8 опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО3 - пояснил, что работает менеджером по продажам. 30 мая 2010 года он получил заявку на выезд в ... района имени ..., получил на складе новый аппарат – пылесос «...». Находясь дома у ФИО8, вскрыл коробку с пылесосом, произвел демонстрацию товара, использовал при этом специальное устройство для сбора пыли. ФИО8 заинтересовался товаром, подписал договор купли – продажи, в офисе в ... уплатил задаток в сумме 20 000 рублей. Электрощётка входит в состав комплектующих, пылесос оставили у ФИО8, коробку он сдал на склад, чтобы при необходимости использовать для транспортировки при гарантийном обслуживании. Деньги в сумме 20 000 рублей он сдал в кассу ООО «...». В договоре купли – продажи указано, что товар соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом соответствия. Как установлено в судебном заседании, ФИО8 при заключении договора не требовал предъявить ему сертификат соответствия. При заключении договора ФИО8 были переданы относящиеся к товару документы, что не отрицает ФИО8 Покупателю – ФИО8 была предоставлена полная информация о товаре, товар был продемонстрирован. Доводы ФИО8 о том, что он был введен в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условиях приобретения товара, не получили подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО8 о том, что ему был продан товар, который ранее использовался для демонстрации у других потребителей, также не получили подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он привез для демонстрации новый пылесос, упакованный в коробке. Утверждение о несоответствии номерных знаков на коробке и самом товаре ничем не подтверждено. Показания свидетеля ФИО4 о том, что пылесос ранее использовался при демонстрации, не был упакован в коробку, суд не принимает как доказательство, подтверждающее исковые требования ФИО8, с учетом заинтересованности свидетеля – супруги истца - в исходе данного дела. ФИО8 каких – либо требований, относящихся к качеству товара, не заявлял. Доводы ФИО8 об отсутствии сведений о гарантийных обязательствах продавца опровергаются договором купли – продажи, согласно которому гарантийный срок использования пылесоса составляет десять лет с момента заключения договора, продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых десяти лет технического осмотра товара. Максимальный гарантийный срок может составить 30 лет. Исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ООО «...» в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение встречных исковых требований представитель ООО «...» ссылается на акт приема - передачи товара, в котором указаны на недостатки проданного товара, обнаруженные при передаче товара покупателю, показания свидетелей. Свидетель ФИО5 пояснил, что работает начальником службы сервиса ООО «...». При приемке товара - пылесоса - от ФИО8 были обнаружены потертости на амортизаторе электрощетки и щетке – адаптере. Им сделано заключение о замене указанных комплектующих на новые, без чего реализация товара невозможна. Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает менеджером сервисного центра ООО «...». 10. 06. 2010 года, получив на складе коробку от пылесоса, приехал в ... для приемки пылесоса от ФИО8 Пылесос был осмотрен, составлен акт приема – передачи, в котором сделана отметка о наличии потертостей на электрощетке и щетке – адаптере. ФИО8 подписал акт. Суд считает не установленным факт причинения вреда ООО «...». Так, представитель ООО «...» ФИО7 пояснил, что товар после того, как был принят у ФИО8, был помещен на склад. Однако ни представитель ООО «...», ни свидетели - работники ООО «...» - не могли пояснить, где в настоящее время находится пылесос, произведена ли его реализация, производилась ли замена комплектующих. Поскольку возмещение вреда возможно лишь в случае установления факта его причинения, а в данном случае факт причинения материального ущерба по вине ФИО8 достоверно не установлен, в удовлетворении исковых требований ООО «...» необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Расторгнуть договор купли- продажи Номер обезличен от 30 мая 2010 года моющего пылесоса «...» с набором стандартных насадок, заключенный между ФИО8 и ООО «...». В удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 рублей, компенсации морального вреда ФИО8 отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «...» к ФИО8 о взыскании убытков в размере 12 600 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с 14 сентября 2010 года. Судья Т. В. Шереметова Верно: судья Т. В. Шереметова