Дело № 2-688/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 03 сентября 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Надудик А.Б.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надудик ... к Надудик ... о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

         Надудик А.Б. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она совместно проживала с Надудик М.А. с 2006 года, Дата обезличена года между ними был заключен брак. Семейная жизнь не сложилась, отношения прекращены фактически с 2010 года, общее совместное хозяйство с этого времени не ведется. От брака имеют ребенка – Надудик ..., Дата обезличена года рождения. Брак не расторгнут. В период совместного проживания, но до заключения брака, ею за собственные деньги было приобретено имущество:

1. пылесос Samsung SC-5120, приобретен 28 февраля 2008 года – 2676 рублей, оценивает – 2600 рублей;

2. ТВ LCD Philips 32PFL 5322, приобретен 28 февраля 2008 года – 31316 рублей, оценивает – 30000 рублей;

3. «Виктория» - стенка новая, орех, приобретена 12 февраля 2008 года – 20700 рублей, оценивает – 20000 рублей;

4. угловой диван «Империал», приобретен 12 февраля 2008 года – 24100 рублей, оценивает – 23000 рублей;

5. холодильник Indesit C 138 SLV, приобретен в 2007 году – 10000 рублей, оценивает – 8000 рублей;

6. плита Evgo EPE – 5016, приобретена в 2007 году – 5300 рублей, оценивает – 5000 рублей;

7. стиральная машина автомат Ariston AVL 100 K, приобретена в 2007 году – 11000 рублей, оценивает – 10000 рублей;

8. чайник Scarlett 1023, приобретен в 2007 году – 360 рублей, оценивает 200 рублей;

9. термос ЕРА 301, приобретен в 2007 году – 1100 рублей, оценивает- 1000 рублей;

10. фен Rowenta CV 4010, приобретен в 2006 году – 608 рублей, оценивает – 500 рублей;

11. проигрыватель СD Soni D-E351, приобретен в 2003 году – 2015 рублей, оценивает – 1500 рублей;

12. фен Ufesa SC-8305, приобретен в 2006 году – 308 рублей, оценивает – 200 рублей;

13. хлебопечка Binatone BM 1068, приобретена в 2006 году – 2231 рублей, оценивает – 2000 рублей;

14. видеокамера Sony DCR – SR60, приобретена в 2009 году – 24652 рубля, оценивает – 24000 рублей.

Стоимость имущества, приобретенного ею в период совместного проживания с Надудик М.А., но до заключения брака, составляет 128000 рублей.

Кроме того, в период брака, ее родителями ей было подарено имущество:

1. мебельные модули, 8 предметов (ольха) г. Уссурийск, приобретены 11 мая 2008 года – 20800 рублей, оценивает – 20000 рублей;

2. пароварка Tefal VC 4003, приобретена 26 декабря 2008 года – 3321 рублей, оценивает – 3000 рублей;

3. миксер Scarlett SC045, приобретен 26 декабря 2008 года – 405 рублей, оценивает – 300 рублей;

4. серьги золотые, массой 7,09гр., приобретены в 2009 году – 10209 рублей, оценивает – 10000 рублей;

5. браслет золотой, приобретен в 2009 году – 2948 рублей, оценивает – 2500 рублей.

Стоимость имущества, приобретенного в период брака, за счет ее родителей – 35800 рублей. Общая сумма имущества составляет: 128000+35800= 163800 рублей. Данное имущество фактически находится у Надудик М.А., который удерживает его, возвращать не желает, в связи с чем возникла необходимость взыскать компенсацию его стоимости. Просит взыскать с Надудик М.А. в ее пользу сумму в размере 163800 рублей; уплаченную госпошлину в размере 4476 рублей.

Истец Надудик А.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что с 2006 по 2008 год она проживала с ответчиком в незарегистрированном браке в п. ..., где ответчик проходил военную службу по контракту. За это время её родители дарили ей имущество, указанное в исковом заявлении. Это имущество принадлежит ей, так как приобретено до заключения брака. В 2008 году они заключили брак. В период брака также родители покупали ей имущество и дарили ей. Договоров дарения не имеется. Это имущество приобретено не на совместные средства с ответчиком, так как ответчик свои деньги копил на машину. В декабре 2009 года она временно уехала жить к родителям в ..., так как у нее был маленький ребенок. Всё имущество осталось в квартире в .... Она собиралась вернуться к мужу и жить в ..., но у ответчика закончился срок службы, он уехал и увёз из квартиры все вещи. Куда он уехал, ей не известно, связи с ним нет. Известно, что до службы в армии он жил в .... С его родственниками она не общается. Также не известно, имеется ли в наличии это имущество. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Надудик М.А., извещенный судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседании не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Надудик А.Б. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2003 года истцом в фирменном магазине «Народная компания» приобретен проигрыватель СD Soni D-E351 за 2015 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном л.д. 49-50). 11 декабря 2006 года истцом в ООО «Контур будущего» приобретен фен Rowenta CV 4010 за 608 рублей, что подтверждается товарным чеком № БК00051968 от 11 декабря 2006 года л.д. 47-48). 29 декабря 2006 года истцом в ООО «БОБОНА» было приобретено: фен «Ufesa SC-8305» за 308 рублей и хлебопечка Binatone BM 1068 за 2231 рубль, что подтверждается чеками и гарантийными талонами л.д. 51-56). 11 апреля 2007 года ФИО10 была приобретена видеокамера Sony DCR – SR60 за 24652 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном л.д. 33-35). 19 мая 2007 года между ООО «БОБОНА» (продавец) и ФИО11 был заключен договор купли-продажи товара с недостатками: (004960) Плита «Evgo» ЕРЕ-5016 5КЕ000076 – 5300 рублей л.д. 31-32). 22 мая 2007 года между ООО «НК Камчатка» (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли продажи товара с недостатками: (005805) холодильник «Indesit C 138 SLV»  105290520469 – 10000 рублей л.д. 6). 11 августа 2007 года между ООО «НК Камчатка» (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли продажи товара с недостатками: 006325 чайник Scarlett 1023 – 360 рублей л.д. 8). 22 августа 2007 года между ООО «НК Камчатка» (продавец) и ФИО14 (покупатель) были заключены договора купли-продажи с недостатками: (006466) СМА Ariston AVL 100 K 501122025 – 11000 рублей и (6585) термос ЕРА 301 – 1100 рублей л.д. 9-13). 12 февраля 2008 года истцом было приобретено: в ООО «Рум-мебель» мебельного центра «Мегаполис» - ВИКТОРИЯ, стенка новая, орех 1 комплект за 20700 рублей л.д. 43-46) и ИМПЕРИАЛ, угловой диван (пружинным блок), 3 кат. – 24100 рублей л.д. 36-38).28 февраля 2008 года истцом у ЧП ... было приобретено: пылесос  Samsung SC-5120 2676 рублей и ТВ LCD Philips 32PFL 5322 – 31316 рублей, что подтверждается чеками и товарным чеком № ПО00004932 л.д. 39-42). Дата обезличена года Надудик М.А. и Надудик А.Б. (FIO4) заключили брак, Дата обезличена года у них родилась дочь FIO3, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении л.д. 68, 69). 11 мая 2008 года между ИП ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 21: модули, Уссурийск, 8 предметов, ольха – 20800 рублей. Товар оплачен покупателем – ФИО17, что подтверждается товарными чеками л.д. 26-30). 26 декабря 2008 года ФИО18 в ООО «НК Камчатка» было приобретено: миксер Scarlett SC045 – 405 рублей и пароварка Tefal VC 4003 – 3321 рублей, что подтверждается чеками и сведениями о покупке л.д. 14-19). 02 октября 2009 года истцом в магазине «Золото» г. Хабаровска были куплены: серьги золотые, массой 7,09гр., арт. 3196а за 10209 рублей и браслет, массой 1,82гр., арт 094 за 2948 рублей, что подтверждается чеками и товарными ярлыками л.д. 20, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, реальный ущерб – это расходы, которые Надудик А.Б. должна будет произвести для восстановления утраченного имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что Надудик А.Б. до вступления в брак самостоятельно приобретала и принимала в пользование имущество, приобретенное ее родителями. После вступления в брак с Надудик М.А., Надудик А.Б. также принимала от своих родителей имущество, приобретенное ими на свои личные денежные средства. Приобретенные истцом золотые украшения: серьги и браслет, являются индивидуальными вещами Надудик А.Б., так как только истец ежедневно ими пользовалась. Вследствие прекращения семейных отношений между сторонами и выезда из квартиры Надудик А.Б., ответчик приобрел имущество за счет другого лица – Надудик А.Б., что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями истца. Надудик М.А. до настоящего времени не возвратил спорное имущество, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма данного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1102,1105 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Надудик А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Надудик ... в пользу Надудик ... 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 4476, всего 168276 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в  Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней, со дня его оглашения.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова