РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

п.Переяславка Дата обезличена года                                                   

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Дерксен Н.З.,

при секретаре Титенковой В.Н.,  

с участием: истца  (по встречному иску ответчика) Син Н.С., 

ответчика (по встречному иску истца) Сокотун Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син ... к Сокотун ... о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Сокотун ... к Син ... об обязании совершить сделку купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

                Син Н.С. обратилась в суд с иском к Сокотун Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Дата обезличена года между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение о совершении Дата обезличена года сделки по купле-продаже квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... .... В этот же день ею переданы ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в счет предварительной оплаты. При этом была составлена только расписка. Дата обезличена года Сокотун Н.В. отказалась ехать в Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ...) оформлять договор купли-продажи квартиры и регистрировать сделку по надуманным обстоятельствам. Отказ в оформлении договора купли-продажи со стороны ответчика последовал Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года. В связи с тем, что между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки (в том числе о стоимости), она отказалась покупать квартиру у Сокотун Н.В. Дата обезличена года ответчик отказалась возвратить ей переданные денежные средства в размере 100000 рублей. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ Сокотун Н.В. получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 100000 рублей. Так как сделка между ними не была заключена, денежные средства в указанном размере задатком не являлись. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей уплаченную ею при подаче иска в суд.

                    Сокотун Н.В. обратилась со встречным иском к Син Н.С. об обязании совершить сделку купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года между ней и Син Н.С. было достигнуто соглашение о совершении сделки о купле-продаже квартиры, расположенной в ... принадлежащей ей. В ходе договоренности она взяла залог в размере 100 000 рублей, так как считает, что залог является гарантией в том, что сделка состоится. Ею была написана расписка о том, что она взяла залог в присутствии свидетелей. Накануне Дата обезличена года Син Н.С. осмотрела дом, они оговорили цену и залог. По договоренности цена составила 300 000 рублей, а залог 100 000 рублей. В связи с чем Син Н.С. Дата обезличена года привезла ей залог, а она написала расписку. Было оговорено при свидетелях, что после Дата обезличена года в любое удобное время они поедут совершать сделку купли-продажи. Дата обезличена года она выписалась из дома, взяла в поссовете справку о том, что в доме никто не проживает, и предложила Син Н.С. оформить сделку. После этого Син Н.С. передумала оформлять дом на свое имя, так как будет оформлять на мужа, когда тот возвратиться с вахты Дата обезличена года. Дата обезличена года Син Н.С. отказалась оформить сделку и уточнила, чтобы ее не беспокоили, а Дата обезличена года оформит сделку. Дата обезличена года Син Н.С. сказала, что совершать сделку передумала и потребовала вернуть залог. Просит обязать Син Н.С. совершить сделку купли-продажи квартиры.

                  В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Син Н.С. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она долго искала дом в .... Когда договаривались о покупке дома, то Сокотун Н.В. говорила, что оставит ей печь в баке, проволоку, емкость. В последствии Сокотун Н.В. сказала, что печь оставлять в бане не будет. Сокотун Н.В. скрыла от неё, что дом подтапливается. Сначала Сокотун Н.В. несколько раз отказывалась ехать оформлять сделку, после оскорблений в её адрес она отказалась покупать дом. Никаких договоров и соглашений они при передаче денег в сумме 100000рублей не оформляли. Она не брала на себя каких либо обязательств по покупке данного дома, поэтому не признает встречные исковые требования Сокотун Н.В.

                Ответчик (истец по встречному иску) Сокотун Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что Син Н.С., не желая совершать сделку купли-продажи и желая получить назад залог, подала в суд заявление не соответствующее действительности. Она 1,5 месяца уговаривала Син Н.С. совершить сделку, однако та отказывалась по разным причинам. Она достигла с ней соглашение, в том числе о стоимости квартиры. Не согласна с тем, что Син Н.С. указала в заявлении о неосновательном обогащении, так как денежные средства Син Н.С. были добровольно переданы в качестве залога в присутствии двух свидетелей Самодуровой и Кадышевым, которые ознакомлены с распиской и поставили в ней свои подписи. В связи с тем, что Син Н.С. отказывается оформлять сделку по надуманным ею причинам и предоставляет суду ложные сведения, о ее отказе от совершения сделки, просит отказать в удовлетворении исковых требований и обязать Син Н.С. заключить с ней сделку купли продажи дома. По вине Син Н.С она надеялась, что та купит дом она продала по заниженной цене дрова, картофель, овощи, мебель. Купила билеты, для того чтобы уехать и вынуждена была их сдать, при этом понесла затраты. Кроме того, этот дом достался ей по наследству от матери и она получив деньги от Син Н.С. раздала деньги своим сестрам и денег у неё в настоящее время нет.

               Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В судебном заседании установлено, что на основании расписки от Дата обезличена года Син Н.С. передала Сокотун Н.В. 100 000 рублей в залог за дом, расположенный по адресу: ... принадлежащий последней на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.15). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривалось сторонами. Однако, сторонами оспаривается предмет денежной суммы в размере 100 000 рублей переданной Син Н.С. по расписке Сокотун Н.В.

                В соответствии со ст.ст.334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

               Таким образом, на основании изложенных норм закона денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Таким образом, исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

                 Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

               Таким образом, из анализа данной нормы закона следует, что задаток выполняет функции: платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора; обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства. Аванс - выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

               Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, соглашение о задатке в письменной форме стороны не заключали. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры стороны также не заключали, а действовали по устной договоренности между собой. Никаких обязательств Син Н.С. не давала по факту приобретения квартиры Сокотун Н.В. Представленную суду расписку о том, что Син Н.С. передала Сокотун Н.В. 100 000 рублей в залог за дом, суд не признает как заключенное между сторонами соглашение о задатке, а расценивает как внесение аванса в счет оплаты стоимости квартиры по устной договоренности сторон при покупке квартиры. Следовательно, деньги в сумме 100 000 рублей переданные Син Н.С. согласно расписке Сокотун Н.В. должны быть возвращены Син Н.С. На основании изложенного, исковые требования Син Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Сокотун Н.В. в пользу истца Син Н.С. расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей. 

              В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку между сторонами никаких соглашений и договоров по вопросу купли-продажи указанной квартиры в письменной форме не заключалось, и Сокотун Н.В. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                  Исковые требования Син ... - удовлетворить.

                  Взыскать Сокотун ... в пользу Син ... 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

                   В удовлетворении встречных исковых требований Сокотун ... к Син ... об обязании совершить сделку купли-продажи квартиры – отказать.

                   На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года. 

Судья Н.З. Дерксен