Дело №2 –755/2009  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 ноября 2010 года        

 Суд района им. Лазо Хабаровского края

  в составе председательствующего судьи Шереметовой Т.В.,

  с участием представителя истца -  Открытого акционерного общества «ФИО8» ФИО1,

 ответчика ФИО3,

при секретаре Крыловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

         ОАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП. В обоснование иска указало, что ФИО4 работает водителем лесовоза в ОАО «ФИО11». 06 мая 2010 года в 17 часов 15 минут на 18 км автодороги ... – ... ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 65225», государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в овраг с последующим опрокидыванием автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия ФИО3 нанесли ОАО «ФИО12» ущерб в сумме 240 400 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта ОАО «ФИО13» уплатило 3 500 рублей. Добровольно ФИО4 возместить ущерб отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 240 400 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО14» ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО4 работал в ОАО «ФИО15» водителем на автомобиле КАМАЗ с 26 мая 2003 года. 06 мая 2010 года ФИО4 на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ОАО «ФИО16», выехал на работу, направлялся на лесоучасток, и  совершил опрокидывание автомобиля. В результате погибли два человека, был поврежден автомобиль, и на восстановление автомобиля требуется 240 400 рублей, согласно заключению специалиста по оценке повреждений транспортного средства. В настоящее время автомобиль восстановлен, затраты на восстановление составили 250 000 рублей без НДС. Оставляет исковые требования прежними, просит взыскать с ФИО3 240 400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО3 после ДТП. В этом случае, в соответствии с законодательством о труде, наступает полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

         Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что 06 мая 2010 года он пришел на работу, получил распоряжение выехать в тайгу, пригнать вагончик. Знакомые ФИО17 и ФИО18 попросили довезти до места работы, на участок, купили пиво, он выпил немного пива, граммов 150. В пути ФИО19 и ФИО20 стали спорить, толкать друг друга, навалились на него, мешая управлять автомобилем, в результате автомобиль опрокинулся в кювет. ФИО21 и ФИО22 погибли, он был зажат кабиной автомобиля. Когда его вытаскивали, чтобы заглушить боль, влили водки. Уголовное дело не возбуждено, проводится дополнительная проверка. Поэтому он считает необоснованными исковые требования о возмещении ущерба, его вина не установлена приговором суда. Автомобиль в результате ДТП был поврежден, в настоящее время восстановлен, с размером ущерба согласен.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ФИО23» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст. ст. 232, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

          На основании ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии опьянения.

           Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал в ОАО «Исток» водителем автомобиля «КАМАЗ» по вывозке леса с верхних складов, что подтверждается бессрочным трудовым договором от 26.05.2003 года, приказом Номер обезличенк от 26.05.2003 года о его приеме на работу.

Согласно справке с места работы ОАО «Исток», среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 8 977 рублей 30 копеек.

06.05.2010 года ФИО4 находился на работе, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «КАМАЗ», Номер обезличен, принадлежащим ОАО «ФИО24», следовал по автодороге ... – ..., и допустил съезд автомобиля в овраг с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой по дорожно - транспортному происшествию от 06.05.2010 года, схемой дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

         Состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент дорожно - транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от 07 мая 2010 года. Медицинское освидетельствование было проведено 07 мая 2010 года в 01 час 32 минуты непосредственно после ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства Номер обезличен от 11 июня 2010 года, у автомобиля «КАМАЗ» разрушены:  кабина в сборе, щит защитный, фара правая, фара левая, фонарь левый передний; фонарь правый передний разрушены крепления; деформированы: опора кабины задняя правая, опора кабины задняя левая, трубопровод форсунки левого заднего цилиндра, корпус топливного фильтра. 

Согласно заключению специалиста Номер обезличен от 16.06.2010 года, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства автомобиля КАМАЗ- 65225, регистрационный знак Дата обезличена, в результате ДТП составляет, с учетом износа деталей, 240 400 рублей.

Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 250 000 рублей, что подтверждается счет – фактурой от 03. 08. 2010 года, платежным поручением от 02. 08. 2010 года об оплате ОАО «ФИО25» указанной суммы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что уголовное дело не возбуждено, не установлена его вина в нарушении правил дорожного движения вступившим в законную силу приговором суда, не принимаются во внимание судом. Основанием для удовлетворения исковых требований является причинение работодателю ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом. 

Суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен по вине ФИО3, в состоянии опьянения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 240 400 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, судом не установлено.

 Принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения правил статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации -  снижения подлежащего взысканию ущерба.

ОАО «ФИО26» оплачена работа специалиста по осмотру транспортного средства с выездом за пределы г. Хабаровска, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена года.

Указанную сумму, согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным издержкам.

 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 604 рубля, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

         Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО27» к ФИО3 удовлетворить.

          Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО28» в возмещение ущерба 240 400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.      

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятии в окончательной форме – с 13 ноября 2010 года.

Судья Т.В. Шереметова

Верно: судья Т. В. Шереметова