Дело №2 – 791/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Переяславка 14 октября 2010 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хасанова А. И., представителя истца ФИО2, представителя ответчика – Военного комиссариата Хабаровского края - ФИО3, представителя ответчика – Отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо - ФИО4, при секретаре Грищенко К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо, Военному комиссариату Хабаровского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 02.04.2007 года он работал в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо. 19 июля 2010 года приказом Номер обезличен был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 22 июля 2010 года ему отдали трудовую книжку с записью об увольнении. 25.07.2010 года встал на учет в Центре занятости населения по району имени Лазо, в августе снят с учета в связи с сообщением из отдела военного комиссариата, что он продолжает работать по совместительству в должности электромонтера, и с данной должности будет уволен только с 31 августа 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как после увольнения он не предполагал, что продолжает работать в должности электромонтера. После выдачи ему трудовой книжки он на работу не выходил. 23 августа 2010 года ему позвонили с военкомата и попросили прийти и написать заявление об увольнении с должности электромонтера по собственному желанию. Работник может быть уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ только в отсутствие возможностей трудоустройства в указанной организации, или в случае отказа от имеющейся должности. В его же случае работодатель не пытался его трудоустроить, забыв, что он занимает еще одну должность, вспомнил об этом, только когда она встал на учет в Центр занятости населения. Так как его сняли с учета в Центре занятости населения в связи с сообщением из военкомата, он лишен возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными рудовым законодательством. Просит восстановить его на работе в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо в должности старшего помощника начальника отдела военного комиссариата. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела ФИО6 дополнил исковые требования, указал, что при увольнении ему не предлагались имеющиеся вакансии. Работодатель при применении п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения. В п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя названо сокращение штата работников организации. Однако, в нарушение указанного закона, увольнение проведено с формулировкой «сокращение штата», в связи с указанным можно сделать вывод, что работодатель применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве. При подготовке дела к судебному заседанию определением от 21. 09. 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Хабаровского края. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО6, пояснила, что при увольнении ФИО6 с работы по сокращению штата работников организации были допущены нарушения процедуры увольнения. ФИО6 не предложили перевод на другую работу в отделе военного комиссариата по району имени Лазо либо в Военном комиссариате Хабаровского края, в другой местности, что является основанием для восстановления на работе. Представитель Отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо ФИО4, представитель Военного комиссариата Хабаровского края ФИО3 исковые требования не признали. Представитель Военного комиссариата Хабаровского края ФИО3 заявила о применении правил исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Представитель истца ФИО2 считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО6 не пропущен, так как ФИО6 был уволен с работы по сокращению штата 19 июля 2010 года, копия приказа об увольнении с работы и трудовая книжка получены им 22 июля 2010 года. ФИО6 был поставлен на учет в Центре занятости населения района имени Лазо, однако 23 августа 2010 года ему позвонили из Отдела военного комиссариата и сообщили, что он значится работающим в качестве электромонтера, и ему необходимо уволиться с работы – с должности электромонтера - по собственному желанию, и ФИО6 сняли с учета в Центре занятости населения. Следовательно, ФИО6 узнал о нарушении своего права 23 августа 2010 года, с этого времени начинает течь срок давности для обращения в суд с иском. Заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 в соответствии с приказом Номер обезличен 2 от 19. 07. 2010 года Военного комиссара Хабаровского края был уволен с работы 19. 07. 2010 года по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Копия приказа об увольнении с работы и трудовая книжка получены ФИО6 22 июля 2010 года. ФИО6 обратился в суд с иском о восстановлении на работе 15. 09. 2010 года, по истечении установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока. Таким образом, установлен факт пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не установлено. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 необходимо отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок не пропущен, так как ФИО6 узнал о нарушении своего права 23 августа 2010 года, суд не принимает, как не основанные на законе. При обращении в суд с иском о восстановлении на работе течение срока начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с 19 октября 2010 года. Судья: Т.В. Шереметова