Дело № 2-656/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 23 августа 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителя истца Чумачевой М.В.,

представителя ответчика Подунова А.Ю.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края к Демину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что Демин А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей незаконно уволил бухгалтера ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края ФИО9 приказом № 57 л/с от 09 декабря 2009 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за оставление без уважительной причины работы. Но по состоянию на 30 ноября 2009 года ФИО10 подала заявление об увольнении с 01 декабря 2009 года по уходу за ребенком до достижения 14-летнего возраста, уведомив его о своей беременности. Решением суда района им. Лазо № <данные изъяты> ФИО11 восстановлена на работе в ГУ «ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края» в должности бухгалтера. С ГУ «ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края» в пользу ФИО12 взыскана заработная плата за 47 рабочих дней в размере <данные изъяты> рубля и в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> решение суда района им. Лазо изменено: с ГУ «ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края» в пользу ФИО13 взыскано <данные изъяты> рубля и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просят взыскать с Демина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чумачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнила, что решение суда исполнено полностью до его вступления в законную силу. ФИО14 восстановлена на работе, денежная сумма, указанная в решении суда, перечислена ФИО15 на основании платежного поручения 26 марта 2010 года, до рассмотрения кассационной жалобы краевым судом, так как решение суда о взыскании заработной платы должно исполняться немедленно. Плательщиком являлось ОВО по району им. Лазо, так как в то время реорганизации еще не было. На основании служебной проверки, виновным в незаконном увольнении признан начальник ОВО по району им. Лазо Демин, так как он уволил беременную женщину, зная о ее беременности. Имеются сведения, что между Деминым и ФИО16 были близкие отношения, ФИО17 забеременела от Демина, сказала ему о своей беременности. Демин сказал ФИО18 сделать аборт, ФИО19 отказалась. В результате этого между ними сложились неприязненные отношения. По этой причине Демин уволил ФИО20. Судебного постановления либо иного документа о признании Демина виновным в нарушении трудового законодательства не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Демин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Подунов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ФИО21 была уволена за непоявление на работе без уважительной причины. Основания увольнения установлены вступившим в законную силу решением суда. Основанием для восстановления на работе явилось то, что ФИО22 была уволена во время беременности. На тот момент начальнику ОВО Демину не было известно о беременности ФИО23, так как она на работу не выходила, медицинских документов о беременности не представляла, это подтверждается решением суда. У Демина не имелось неприязненных отношений к ФИО24. Выплаченная по решению суда сумма ФИО25 является ее заработной платой за время вынужденного прогула, и не может расцениваться как ущерб, причиненный предприятию. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Демин А.В. работал в должности начальника ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо. ФИО26. работала там же в должности бухгалтера. Приказом № 57 л/с от 09 декабря 2009 года она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обратилась с иском в суд. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 11 февраля 2010 года ФИО27 была восстановлена на работе, в ее пользу в ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Денежная сумма, взысканная по решению суда, перечислена ФИО28, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 26 марта 2010 года и расчетным листком ФИО29 за март 2010 года (л.д. 16, 17).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> решение суда района им. Лазо изменено в части взысканной суммы заработной платы. С ГУ «ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края» в пользу ФИО30 взыскано <данные изъяты> рублей и госпошлина в бюджет муниципального района имени Лазо в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда кассационной инстанции вступило в законную силу с момента его вынесения (л.д. 14-15). Таким образом, незаконность увольнения ФИО31 установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Приказом № 85 от 10 октября 2010 года ГУ «ОВО при ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края» реорганизовано путем слияния с ГУ «ОВО при ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края в ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края, который является их правопреемником (л.д. 23, 24, 26, 27-37).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 1081 ГК РФ, однако данная норма закона не может быть применена при рассмотрении данного иска.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в судебном заседании установлено, что по решению суда ФИО58 возмещен не вред, причиненный работником (в данном случае начальником ОВО по району им. Лазо Деминым А.В.), а взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, то есть те деньги, которая ФИО59 имела право получать как работник предприятия, однако не получила в связи с незаконным увольнением.

Также истец ссылается на ст. 232, 233 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, и на ст. 277 ТК РФ, регулирующую материальную ответственность руководителя организации. Данные нормы закона не могут быть применены при рассмотрении данного иска.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренный федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из вступившего в законную силу решения суда района им. Лазо от 11 февраля 2010 года следует, что факты невыхода ФИО60 на работу подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика и письменными материалами дела – актами о невыходе на работу с 01 по 09 декабря 2009 года журналами регистрации заявлений и рапортов, в которых заявление ФИО61 об увольнении по собственному желанию не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данного требования закона, следует считать установленным, что факт невыхода ФИО62 на работу имел место, однако восстановлена на работе она была только по тому основанию, что увольнение в период беременности является незаконным.

Также в судебном заседании установлено, что виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работодателя не установлено.

Из искового заявления, приложенного к нему материала служебной проверки, проведенной юрисконсультом ГУ «МРОВО» при ОВД по Вяземскому району Чумачевой М.В., из пояснения представителя истца Чумачевой М.В. в судебном заседании установлено, что вывод о причинении ущерба ГУ «МРОВО» при ОВД по Вяземскому району виновными действиями Демина А.В. сделан только на основании результатов служебной проверки. Служебная проверка состоит из изложения решения суда района им. Лазо и определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (л.д. 4-11).

Вместе с тем, виновное противоправное поведение (действие или бездействие) начальника ОВО по району им. Лазо Демина А.В. при увольнении ФИО63 не установлено вступившим в законную силу судебным постановлением либо иным, предусмотренным законом, способом.

При рассмотрении данного иска суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что начальник ОВО по району им. Лазо Демин А.В. узнал о беременности ФИО64, предложил сделать аборт, та отказалась, в связи с чем у Демина А.В. возникли неприязненные отношения к ФИО65., что явилось причиной ее увольнения.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца.

Свидетель ФИО66 суду показала, что она работает заведующей складом в ОВО по району им. Лазо. ФИО67 работала в ОВО бухгалтером. Ей известно, что ФИО68 уволили с работы. Полагает, что уволили за пьянство, так как ФИО69 на работе часто выпивала. Начальник ОВО Демин никаких мер в связи с этим к ФИО70 не применял. Между ФИО71 и Деминым имелись дружеские отношения, они закрывались в кабинете в рабочее время. Возможно, пили чай. Ей не известно, чтобы между Деминым и ФИО45 были ссоры или неприязненные отношения. На работе ходили слухи, что ФИО46 беременна, но в какое время – не помнит. Она не слышала, чтобы ФИО47 была беременна от Демина.

Свидетель ФИО48 суду показала, что она работала юрисконсультом в ОВО по району им. Лазо. ФИО49 работала бухгалтером. Между Деминым и ФИО50 были своеобразные личные отношения, взаимная симпатия, флирт. На работе ходили сплетни, что ФИО51 беременная от Демина. ФИО52 перестала выходить на работу, при этом заявление об увольнении не подавала. ФИО53 разыскивали, неоднократно ездили к ней домой. ФИО54 уволена за невыход на работу без уважительных причин. Перед увольнением был конфликт между Деминым и ФИО55, в связи с недостачей, обнаруженной у ФИО56. Ей не известно, чтобы конфликт между ними был из-за беременности ФИО57.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основание суду для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края» отказать в удовлетворении иска к Демину А.В. о возмещении ущерба.

Взыскать с ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края» в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2010 года.

Судья подпись

Копия верна: М.В.Мохова