Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дерксен Н.З.,

с участием прокурора Потыревой С.В.,

истца Сахарова В.Н., представителя истца Комченко В.И.,

представителя ответчика Курашовой Н.Л.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ФИО13 к Военному комиссару Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Сахаров В.Н. работал старшим помощником начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо по правовой работе.

Приказом военного комиссара Хабаровского края № от 17.06. 2010 года ему за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за май месяц 2010 года в полном объеме.

Приказом военного комиссара Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего помощника (по правой работе) начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо.

Считая наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии и увольнение незаконным Сахаров В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, отмене взыскания в виде выговора с лишением премии по итогам работы за май месяц 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По утверждению истца 20 апреля он не вышел на работу по уважительной причине, у него обострился хронический остеохондроз, он обратился за медицинской помощью в скорую помощь МУЗ ЦРБ <адрес>, где ему сделали укол и рекомендовали обратиться к специалисту. После скорой он направился домой, где проходил лечение. Считает, что он не находился на рабочем месте по причине заболевания, т.е по уважительной причине. Кроме того, военный комиссар, издавая приказ, нарушил требования ст. 192 ТК РФ и объявил выговор с лишением премии по итогам работы за май 2010 года в полном объеме, такое наказание не предусмотрено данной статьей ТК. Считает что лишение премии по итогам работы за май месяц не законно, так как в мае никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Данный приказ военного комиссара издан в нарушений ст. 193 ТК РФ, так как согласно требований данной статьи дисциплинарное наказание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, «проступок» был совершен ДД.ММ.ГГГГ приказ издан ДД.ММ.ГГГГ спустя один месяц и 28 дней.

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он прибыл на работу и находился на рабочем месте до 10 часов. В 10 часов он сообщил дежурному ФИО11 и помощнику начальника отделения ФИО4 о том, что уезжает в <адрес>, причину выезда в <адрес> он не называл. Начальника отдела ФИО8 в это время на рабочем месте не было и он не смог его предупредить. В Хабаровск он уезжал, так как его вызвал к себе работник милиции ФИО5 для допроса. У оперуполномоченного ФИО5 на допросе он находился ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Когда вернулся в <адрес> рабочий день уже закончился. Считает данный приказ не законным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

В судебном заседании истец Сахаров В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил восстановить его на работе, снять дисциплинарное взыскание и отменить приказ о лишении его премии за май месяц 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца Комченко В.И. просил удовлетворить исковые требования истца, по основаниям, изложенным Сахаровым В.Н.

Представитель ответчика Курашова Н.Л исковые требования истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.Н. не вышел на работу по неуважительной причине. Представленный сигнальный талон не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. После того как Сахаров В.Н вышел с больничного, то с него была взята объяснительная. По данному факту проводилось расследование, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ. Почему приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Почему приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.Н. был лишен премии за май месяц пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут обнаружили что Сахарова В.Н. на рабочем месте нет. ДД.ММ.ГГГГ на планерке стали выяснять причину отсутствия Сахарова В.Н на работе и Сахаров В.Н объяснил, то у него ребенок абитуриент и он ездил в Хабаровск. Давать объяснения Сахаров В.Н. отказался. Считает, что уволен Сахаров В.Н. был обоснованно за прогул.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора Потыреву С.В., полагавшую удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.Н., как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. За грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 апреля Сахарову В.Н. объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы за май месяц 2010 года в полном объеме. О том, что Сахаров В.Н. не явился на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выходы истца с больничного, как усматривается из того же приказа.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как установлено в судебном заседании проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сахаров В.Н. должен быть наказан до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наказании был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен и поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать правильным.

Кроме того, согласно положению о премировании гражданского персонала без даты издания и утверждения, представленного ответчиком, премирование работников согласно п. 2 указанного положения производится ежемесячно по результатам работы за истекший месяц. Премия лишается на 100% за прогул без уважительной причины. Работник не премируется за тот расчетный период, в котором он совершил нарушения, указанные в настоящем разделе, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения ( п.3 указанного положения о премировании).

Как установлено в судебном заседании в мае месяце 2010 года Сахаров В.Н. нарушений трудовой дисциплины не имел. О совершенном прогуле ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ, и спустя месяц- ДД.ММ.ГГГГ, после начисления заработной платы за май месяц, приняла решение о лишении премии в нарушение положения о премировании. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Сахарова В.Н. следует признать незаконным и отменить.

Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 Сахаров В.Н. без уведомления начальника убыл из отдела и отсутствовал до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения разбирательства начальником отдела установлено, что Сахаров В.Н в этот день служебные обязанности не выполнял, а убыл к сыну в <адрес>. От письменных объяснений отказался. За что был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Курашова Н.Л пояснила, что уволен был Сахаров В.Н по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 6 п.п. «а» указанной статьи предусмотрено расторжение трудового договора работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ( смены).

Согласно п. 38,39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Конкретно за что был уволен истец, и по какому основанию в приказе не указано. «Убыл из отдела и отсутствовал до конца рабочего дня» это не основание для увольнения по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании Сахаров В.Н. действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривал сам истец, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако отсутствовал Сахаров В.Н. на работе по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в УВД г Хабаровска с 12 часов до 17 часов, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что Сахаров В.Н. был им задействован в указанное время по оперативной работе.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя истца, что о наличии повестки на ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.Н. им ничего не сообщал. Как пояснил Сахаров В.Н., о том, что он работал с оперативниками, он вообще никому не хотел говорить. Кроме того, у него никто ничего не спрашивал. После того, как ему предложили написать объяснение, он пояснил, что писать объяснение не будет пока не будет принято решение о проведении расследования. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8 Однако ответчик, не дожидаясь 2 рабочих дней, как предусмотрено ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, сразу же составил акт об отказе Сахарова В.Н от дачи объяснений.

В нарушение вышеуказанного указанного постановления пленума в судебном заседании ответчик не представил доказательства, что Сахаров В.Н. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца, согласно представленной справке составляет 827,29 рублей. Время вынужденного прогула с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, при 5 дневной рабочей неделе, составляет 41 день. Отсюда сумма, подлежащая выплате, составляет 33918,89 рублей, без учета подоходного налога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1217 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит исполнению немедленно.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанции Сахаров В.Н. оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом того, что представитель – адвокат Комченко В.И., с которым было заключено соглашение, участвовал на подготовке дела к судебному заседанию и в 2 судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Сахарова ФИО14 на работе в должности старшего помощника по правовой работе начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо.

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Сахарова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула № рублей без учета удержания подоходного налога.

Снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом 943 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахарова ФИО15.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишении премии Сахарова ФИО16

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Сахарова В.Н. № судебные расходы.

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в доход соответствующего бюджета № рублей государственную пошлину.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н. З. Дерксен