Дело № 2-914/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 02 декабря 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Погодиной Т.А.,

представителя истца Козловского Б.В.,

представителя ответчика Трушкина А.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной <данные изъяты> к Муниципальному Учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального района имени Лазо Хабаровского края» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Погодина Т.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что приказом № 9 от 08 января 2002 года она была назначена на должность заведующей клинической лаборатории (в настоящее время отделение клинической лабораторной диагностики – ОКЛД) с 04 января 2002 года. Приказом № 01-03/366 от 28 октября 2010 года она была освобождена от занимаемой должности. С данным приказом не согласна, так как в данном приказе с докладными от 22 и 27 октября 2010 года она не была своевременно ознакомлена и узнала о них 28 октября 2010 года – в день вынесения приказа об освобождении ее с должности. Ей предложили написать объяснительную и две докладные 28 октября 2010 года, что она и сделала, которые были переданы юристу МУЗ ЦРБ ФИО14 перед проведением собрания коллектива лаборатории, на котором уже был объявлен приказ об освобождении ее от должности. Главным врачом не были предприняты меры для выяснения причин, послуживших написанию докладных. Так, 22 октября 2010 года она сделала замечание медсестре ФИО15 по поводу взятия ею материала для исследования у пациентки, проживающей в п. Хор, не записанной по очереди и после окончания приема анализов. ФИО16 проводила забор крови без средств индивидуальной защиты – перчаток. Считает, что данное замечание сделано обоснованно и корректно, без каких-либо личных оскорблений. 26 октября 2010 года ею написана докладная в адрес: начальника Управления здравоохранения администрации муниципального района имени Лазо Ребровой Н.М., начальника отдела Роспотребнадзора в Хабаровском крае, Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах, главному врачу МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо Шпилеву А.Б., согласно которой перевод лаборатории должен был быть постоянным, а предлагаемое помещение не соответствует приложению 1 к СанПин 2.1.3.2630-10, приложения № 10 к приказу Минздрава России от 21 марта 2003 года № 109, национальных стандартов Российской Федерации лаборатории медицинские требования безопасности от 27 декабря 2007 года № 531-ст и схемы-плана инфекционного отделения 1 этажа здания. Как руководитель лаборатории она не могла подвергать своего работника опасности заражения, так как в случае возникновения какой-либо опасности несла бы ответственность. После обращения с данной докладной, 27 октября 2010 года, заведующая поликлиникой ФИО18 по телефону предложила ей отдать ключи от лаборатории постороннему лицу – строителю, производящему ремонт в больнице, не имеющему никакого отношения к руководству больницы. В связи с чем она отказалась от передачи ключей, так как является материально-ответственным лицом. Сразу была создана комиссия о передаче материальных ценностей ФИО19.. Данное распоряжение она выполнила в полном объеме. Считает, что данные докладные были написаны в отместку на ее докладную руководству здравоохранения и другим. При проведении собрания главным врачом в устной форме было сказано, что написанная ею докладная не даст возможности открыть кабинет по исследованию микобактерий туберкулеза в новом планируемом помещении, уже отремонтированное, но не соответствующим санитарным правилам. Также она не была ознакомлена с пояснительной запиской заместителя главного врача ФИО20., которая указана в приказе. Считает не обоснованной ссылку в приказе, что она систематически создает нервозную обстановку в коллективе, что порождает постоянные письменные и устные жалобы на большие очереди от больных, сдающих анализы. Так как обслуживание больных производится только по записям, ко всем врачам-специалистам поликлиники, а не только в лабораторию. Комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует, членом профсоюза она не является. Просит отменить приказ № 01-03/366 от 28 октября 2010 года, вынесенный главным врачом МУЗ ЦРБ Шпилевым А.Б. «об освобождении с должности заведующей КЛД Погодиной Т.А.» и восстановить ее в должности заведующей отделением клинической лабораторией диагностики МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо с 29 октября 2010 года.

Истец Погодина Т.А. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, и дополнила, что она занимала должность заведующей отделением клинической лабораторной диагностики, врача-лаборанта в МУЗ ЦРБ п. Переяславка. После освобождения от этой должности она переведена на должность врача-лаборанта в этом же отделении. В связи с переводом у нее исключены управленческие функции и уменьшилась заработная плата, но иск в части взыскания разницы в зарплате не заявляет. У нее с руководством и сотрудниками коллектива неприязненных отношений не было. В августе 2010 года ее действительно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15 июля 2010 года без уважительной причины. С приказом о наложении взыскания не согласна, так как, если она отсутствовала на рабочем месте, то для этого была причина. Поскольку наказание на нее наложено через длительный промежуток времени, то эту причину назвать не могла. Кроме того, указанное в акте время отсутствия с 12 часов 20 минут до 15 часов 20 минут не соответствует действительности, так как не учтено время на обеденный перерыв. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловала в связи с незнанием закона. Других дисциплинарных взысканий за 20 лет работы она не имела. За нарушение производственной дисциплины взысканий также никогда не было. В связи с этим считает необоснованным указание в приказе от 28 октября 2010 года о систематическом нарушении трудовой и производственной дисциплины.

Представитель истца Козловский Б.В. в судебном заседании поддержал иск Погодиной Т.А., и дополнил, что освобождение Погодиной Т.А. от занимаемой должности является мерой дисциплинарного взыскания. Однако такая мера в ст. 192 ТК РФ не предусмотрена. Ответчик не имел полномочий переводить Погодину Т.А. без ее согласия и без предупреждения на другую работу, так как в связи с переводом ухудшаются существенные условия труда работника, то есть изменяются условия трудового договора.

Представитель ответчика Трушкин А.В., действующий на основании доверенности, иск Погодиной Т.А. не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнил, что в связи с переводом Погодиной Т.А. на другую работу, условия трудового договора не изменились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приказом № 9 от 08 января 2002 года на основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Погодина Т.А. переведена на должность заведующей клинической лабораторией: - врач клинической лабораторией диагностики. Приказом № 01-03/366 от 28 октября 2010 года Погодина Т.А. освобождена от должности заведующей КЛД за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины – заведующую клинической лабораторной диагностики – врача – лаборанта от занимаемой должности освободить с 29 октября 2010 года (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из текста приказа главного врача МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо № 01-03/366 от 28 октября 2010 года «Об освобождении с должности заведующей КЛД Погодиной Т.А.», Погодина Т.А. освобождена от должности заведующей клинической лабораторией диагностики – врача-лаборанта и переведена врачом-лаборантом. Таким образом, Погодина Т.А. была переведена на другую должность в этом же структурном подразделении этой же организации. При этом письменного согласия Погодиной Т.А., выраженное в заключенном соглашении между работником и работодателем, достигнуто не было. Следовательно, данный перевод влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

В приказе № 01-03/366 от 28 октября 2010 года неверно указана занимаемая должность и структурное подразделение организации, что подтверждается копией трудовой книжки Погодиной Т.А.: запись № 17 от 04 января 2002 года - переведена заведующей клинической лабораторией – врач клинической лабораторией диагностики; запись № 20 от 01 июля 2008 года – отделение клинико-диагностической лаборатории считать отделением клинической лабораторной диагностики (л.д. 13-14) и должностной инструкцией заведующего врача-лаборанта клинической лабораторной диагностики (л.д. 26-28).

Кроме того, в данном приказе указано, что Погодина Т.А. своим поведением создает нервозную обстановку во вверенном ей коллективе и среди сотрудников МУЗ ЦРБ. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами и не может являться основанием для освобождения от занимаемой должности. «Создание нервозной обстановки» по смыслу закона не является нарушением трудовой или производственной дисциплины, а является этическим понятием, влияющим на субъективное восприятие отношений сотрудников в трудовом коллективе. В связи с этим «создание нервозной обстановки» не является основанием, предусмотренным в ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо для изменения условий трудового договора путем перевода работника на другую работу без его согласия.

Кроме того, в приказе указано, что «заведующая ОКЛД ранее наказывалась в административном порядке за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины». Данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от занимаемой должности, так как основанием привлечения к административной ответственности, исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), является наступление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. Отсутствие на рабочем месте не является совершением административного правонарушения и не влечет основания освобождения от занимаемой должности, предусмотренные ТК РФ. Фактически Погодина Т.А. к административной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась.

Как следует из указанного приказа, «заведующая КДЛ Погодина Т.А. демонстративно отказывается выполнять прямые письменные и устные указания главного врача больницы и его заместителя по медицинской части, которому она непосредственно подчиняется согласно должностной инструкции», то есть невыполнение Погодиной Т.А. 26 октября 2010 года указания главного врача МУЗ ЦРБ Шпилевым А.Б. и его заместителя ФИО21 об освобождении и переводу лаборатории ОКЛД по микроскопическому исследованию микобактерий туберкулеза в другое помещение в связи с предстоящим ремонтом и дальнейшим улучшением условий труда работников ее подразделения. Данное обстоятельство опровергается докладной Погодиной Т.А. в адрес начальника Управления здравоохранения Администрации муниципального района имени Лазо Ребровой Н.М., начальника отдела Роспотребнадзора в Хабаровском крае, Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькову В.М. и главному врачу ЦРБ муниципального района имени Лазо Шпилеву А.Б. (л.д. 7), согласно которой перевод подразделения в планируемое помещение не соответствует требованиям санитарных правил по безопасности работы с микроорганизмами 3-4 группы патогенности. Как следует из Должностной инструкции заведующего врача-лаборанта клинической лабораторной диагностики: подпункта 14 пункта 11 - заведующий обеспечивает условия по профилактике заболеваемости, охране труда и технике безопасности сотрудников; подпунктов 8, 11 – принимать решения в пределах своей компетенции и вносить предложения администрации больницы по вопросам улучшения работы лаборатории, а также организации и условий труда сотрудников (л.д. 26-27). Таким образом, Погодина Т.А. действовала в пределах своей компетентности и своей должностной инструкции.

Кроме того, Погодина Т.А., как должностное лицо, высказала свое мнение по вопросу перевода лаборатории в другое, не приспособленное, по ее мнению, место. Однако это не является основанием считать, что Погодина Т.А. «демонстративно отказывается выполнять прямые письменные и устные указания главного врача больницы и его заместителя по медицинской части…». Действия Погодиной Т.А. в этой части не повлекли негативных последствий для деятельности медицинского учреждения, так как руководство больницы приняло меры к переводу лаборатории в другое место своим волевым решением, без согласия Погодиной Т.А. и ее участия.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не были представлены доказательства, указанные в приказе № 01-03/366 от 28 октября 2010 года «Об освобождении с должности заведующей КЛД Погодиной Т.А.». В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Тем самым, ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок освобождения от должности заведующей клинической лабораторной диагностики врача-лаборанта и переводе Погодиной Т.А..

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с этим Погодину Т.А. следует восстановить на работе в прежней должности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Погодиной Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального района имени Лазо Хабаровского края» № 01-03/366 от 28 октября 2010 года об освобождении Погодиной Т.А. от занимаемой должности заведующей клинической лабораторной диагностики – врача–лаборанта и переводе Погодиной Т.А. врачом-лаборантом.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2010 года.

Судья подпимсь

Копия верна: судья М.В. Мохова