Дело № 2-886/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 30 ноября 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием прокурора Хасанова А.И.,

истца Черчик М.Н.,

ответчика Трусовой В.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчик <данные изъяты> к Трусовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черчик М.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что двадцать лет проживает в многоквартирном доме в п. <адрес>. Несколько лет назад в дом переехала Трусова В.В. и поселилась в квартире № <адрес>. Два года назад Трусова В.В. стала систематически оскорблять ее словами и агрессивными действиями в отношении ее и ее квартиры: она высыпала мусор под двери ее квартиры, прилюдно оскорбляла ее, нецензурно выражаясь в ее адрес, писала ложные заявления в милицию, на основании которых возбуждались дела об административном правонарушении, но в суде были прекращены, а ее здоровью был нанесен не поправимый вред. Она вынуждена была обратиться в больницу, где врач сказала, что все причины ее болезней заключаются в стрессовом состоянии, то есть на нервной почве и если она не перестанет нервничать, болезнь будет прогрессировать. Она покупает дорогие лекарства, регулярно ходит на процедуры в больницу. Она старый человек, живет одна, у нее нет сил терпеть со стороны Трусовой В.В. постоянные издевательства. Трусова В.В. своими действиями регулярно наносит ей материальный ущерб, выразившийся в затратах на лекарства (<данные изъяты> рублей), а также моральный вред, что выражается в ее депрессивном состоянии и состоянии ее здоровья, которое значительно ухудшилось за последнее время. Просит обязать Трусову В.В. не производить в отношении ее никаких негативных действий, взыскать с Трусовой В.В. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черчик М.Н. в судебном заседании поддержала иск, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за то, что Трусова выражалась в ее адрес грубыми нецензурными словами оскорбительного содержания, в присутствии посторонних лиц; обязать Трусову не оскорблять ее в дальнейшем. Черчик М.Н. суду пояснила, что Трусова сама себя выдвинула на должность домкома, Трусова является самозванцем. Трусова без причины оскорбляет ее нецензурными словами, в результате чего у нее ухудшается состояние здоровья – поднимается давление, появляются воспаления после операции, которую она перенесла несколько лет назад, начинает болеть желудок. По этому поводу она обращалась в больницу, ей назначили лечение. Рецепта врача о назначении медицинских препаратов у нее нет. Заключения врача о причине ухудшения здоровья по причине оскорблений со стороны Трусовой также нет.

Ответчик Трусова В.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в квартиру № <адрес> она вселилась 8 марта 2008 года, а 12 апреля 2009 года была избрана жителями дома старшей по дому. В ее обязанности входит работа с жильцами по соблюдению чистоты и порядка в местах общего пользования. У Черчик скандальный, неуживчивый характер, из ее квартиры постоянно доносится шум, крики и нецензурная брань. Черчик держит в квартире много кошек, из-за чего в подъезде грязь, антисанитарная обстановка, неприятный запах. Она несколько раз делала замечания Черчик, просила ее навести порядок. Она не выражалась в адрес Черчик нецензурной бранью, не оскорбляла ее.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать Черчик М.Н. в удовлетворении иска, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Черчик М.Н. и Трусова В.В. проживают в доме № <адрес>. Трусова В.В. избрана старшей по дому. В своей квартире Черчик М.Н. содержит более десяти домашних животных – кошек. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Постановлением УУМ Хорского ОМ ОВД района им. Лазо Хабаровского края от 10 сентября 2008 года Черчик М.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за совершение мелкого хулиганства, назначено наказание в виде административного штрафа. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 31 октября 2008 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Черчик М.Н. – без удовлетворения (л.д. 24-25).

Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 05 февраля 2010 года отменено постановление участкового уполномоченного ОВД района им. Лазо от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Черчик М.Н. (л.д. 13-14).

Как следует из сообщения УУМ Хорского ОМ ОВД по муниципальному району имени Лазо Гордеева А.А. от 20 августа 2010 года на имя Трусовой В.В., что по ее заявлению от 25 июля 2010 года в отношении Черчик М.Н. проведена проверка, по результатам которой на Черчик М.Н. составлен административный протокол № 410046 от 17 августа 2010 года по статье 20.1 части 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство (л.д. 22).

Постановлением УУМ Хорского ОМ МОБ ОВД по муниципальному району имени Лазо Гордеева А.А., в отношении Трусовой В.В. прекращено дело об административном правонарушении № 300 от 02 августа 2010 года, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствуем состава административного правонарушения (л.д. 16).

23 августа 2010 года жители вышеуказанного дома обратились в администрацию Хорского городского поселения с заявлением по поводу нарушения Черчик М.Н. правил проживания в многоквартирном доме и содержания домашних животных (л.д. 27-29). Как следует из сообщения администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 30 сентября 2010 года на имя Трусовой В.В., совместно с участковым Хорского городского поселения с Черчик М.Н. проведена разъяснительная и профилактическая беседа по вопросу нарушения общественного порядка (л.д. 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Трусова В.В. и Черчик М.Н. проживают в одном доме, в котором старшей дома избрана Трусова В.В. Черчик М.Н. в своей квартире содержит домашних животных, при этом не выполняет надлежащим образом обязанности и условия их содержания, что является основанием для обращения жителей дома с заявлениями о принятии мер к Черчик М.Н. Рассмотрение данных жалоб повлекло принятие мер административного характера к Черчик М.Н. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца Черчик М.Н., в судебном заседании пояснила, что между Черчик и Трусовой происходят скандалы из-за того, что Черчик держит много кошек, а Трусовой кошки не нравятся, и она делает Черчик замечания. Она не слышала, чтобы Трусова выражалась в адрес Черчик нецензурной бранью.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика Трусовой В.В., суду показала, что она проживает в одном доме с Черчик и Трусовой. Между Черчик и Трусовой постоянно происходят ссоры из-за того, что Черчик держит в квартире много кошек. Во время ссор Черчик всегда обзывает Трусову, и других жителей дома нецензурными словами. Трусова в адрес Черчик нецензурными словами не выражается. Ей не известно, чтобы Трусова подбрасывала мусор под дверь квартиры Черчик. В их доме жила психически больная женщина, которая всем под дверь подбрасывала мусор, сейчас эта женщина умерла. Ей не известно, чтобы у Черчик ухудшалось состояние здоровья. Черчик ругается со всеми жителями дома.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика Трусовой В.В., суду показала, что она является председателем организации «Будильник» которая на собрании избрала Трусову старшей по дому. В обязанности старшей по дому входит следить за порядком. Трусова по характеру спокойная, уравновешенная и тактичная. От жителей дома поступали жалобы на Черчик, которая держит в квартире много кошек, из-за этого в подъезде грязно, условия антисанитарные. Она не была свидетелем общения Черчик и Трусовой.

Свидетель ФИО15., допрошенная по ходатайству ответчика Трусовой В.В., суду показала, что Трусова приходится ей свекровью, она часто бывала в гостях у Трусовой, летом 2010 года жила у нее. В ее присутствии была ссора между Черчик и Трусовой. Черчик вела себя агрессивно, выражалась в адрес Трусовой нецензурной бранью, громко кричала, высказывала угрозы. Трусова в адрес Черчик не выражалась нецензурной бранью.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству ответчика Трусовой В.В., суду показала, что из квартиры Черчик постоянно доносятся крики и нецензурная брань. Трусова является домкомом и делает Черчик замечания в вежливой форме, по поводу кошек Черчик. В ответ Черчик кричит на Трусову, выражается в ее адрес нецензурной бранью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда и степень (презумпция) вины ответчика, как причинителя вреда истцу.

В нарушение данного требования закона, истец Черчик М.Н. в судебном заседании не представила доказательств того, что Трусова В.В. оскорбляла ее нецензурными словами. Допрошенные судом свидетели пояснили, что Трусова В.В. не оскорбляла Черчик М.Н. нецензурной бранью. Напротив, Черчик М.Н. неоднократно выражалась в адрес Трусовой В.В. нецензурными словами. Также истец Черчик М.Н. не представила суду доказательства того, что ухудшение состояния ее здоровья произошло по вине Трусовой В.В., в результате неправомерных действий Трусовой В.В. либо в результате высказываний Трусовой В.В. грубой нецензурной брани в адрес Черчик М.Н. Следовательно, в действиях Трусовой В.В. отсутствует презумпция вины причинителя вреда. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства нарушения Черчик М.Н. правил содержания домашних животных, с вытекающими последствиями: создание антисанитарной обстановки в подъезде и т.д. Следовательно, Трусова В.В. не лишала право Черчик М.Н. на охрану здоровья, что относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание доводы Черчик М.Н. о том, что она покупала дорогие лекарства, так как Трусова В.В. ее постоянно оскорбляла, писала жалобы, у нее стрессовое состояние и она вынуждена была обращаться к врачу. В справке, выданной МУЗ «Районная больница № 1» от 25 октября 2010 года Черчик М.Н., указано, что Черчик М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка; в течение последнего года обращения к терапевту участились в связи с ухудшением здоровья; D.S. – гипертоническая болезнь 2, риск 3 (л.д. 8, 9). Из данной справки не усматривается вина Трусовой В.В. в наступлении ухудшения здоровья Черчик М.Н., кроме того, истица является пенсионеркой, заболевание хроническое, а, следовательно, длящееся. Кроме того, не имеется заключения врача о том, что ухудшение состояния здоровья Черчик М.Н. происходит в связи с перенесенным стрессом в связи с оскорблениями в ее адрес.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями у истца, а также преюдициальность судебных решений, с учетом данных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований Черчик М.Н..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Черчик <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2010 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова