о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы



Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО16 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод», о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к закрытому акционерному обществу «ФИО17» с иском о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, указывая, что он работает в должности торгового представителя в <адрес> ЗАО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ В его адрес ДД.ММ.ГГГГ был представлен для ознакомления приказ генерального директора ЗАО «ФИО19» ФИО3 №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 данного приказа, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение п.п.2.5.4,2.6.5,2.7 инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»». Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку вышеуказанная инструкция не имеет юридической силы. Свое несогласие по данному вопросу он отразил в приказе записью «данный приказ не имеет оснований по п.2». В силу ст.193 ТК РФ принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должно предшествовать служебное разбирательство и квалификация нарушения, то есть как минимум, до применения дисциплинарного взыскания с него, должны были затребовать объяснения в письменном виде. Заработная плата за март 2010г. ему была начислена и выплачена не полностью. Какого-либо уведомления об изменении условий оплаты труда он не получал. Ст.132 ТК РФ запрещает изменение условий труда в одностороннем порядке. В нарушение ст. 57 ТК РФ его трудовой договор не содержит условий оплаты труда. Условия оплаты труда, а именно ежемесячный размер причитающейся ему заработной платы установлен приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный приказ является документом, регламентирующим отношения между работником и работодателем, ежемесячная заработная плата должна выплачиваться в размере, установленном указанным документом. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ, ему был представлен для ознакомления приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении ему строгого выговора, за неисполнение приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить наложенные на него указанными приказами дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, заработную плату за март 2010г. взыскать с ЗАО»ФИО20» в полном объеме, размер невыплаченной суммы зарплаты составляет 8272, 10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он уволился с ЗАО»ФИО21», по собственному желанию. Свои исковые требования поддерживает, т.к. в результате наложения на него дисциплинарных взысканий ему не выплачена полностью заработная плата за март 2010г., поскольку его лишили премии, в сумме 8272, 10 руб., которая входит в заработную плату. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные им в связи с проездом в суд из <адрес>, согласно билетам, в общей сумме 11978 рублей 90 копеек. Он работал в должности представителя завода в <адрес>, куда завод поставляет продукцию, по договорам между заводом и магазинами. К марту 2010г. у некоторых магазинов-приобретателей продукции перед заводом образовалась задолженность по оплате за приобретенную продукцию. Он предпринимал меры к погашению долгов, приходил в магазины, просил погасить задолженность, выяснял причины образования задолженности. У каждого должника были свои причины – финансовые трудности, банковские задержки. Оплату за продукцию завода магазины проводят наличным и безналичным расчетом. Об имеющихся долгах по безналичному расчету, он узнает через бухгалтерию завода, т.к. оплата производится в течение 7 дней со дня поставки продукции, через банк. По мере своей информации он тоже уведомлял об имеющихся долгах бухгалтерию завода, коммерческого директора. Полученные от приобретателей продукции наличные денежные средства он своевременно перечислял на завод через банк. При этом наличные деньги перечисляются через банк, после того как по кассе пробивается чек. Кассовый аппарат имеется у второго представителя, задержки по перечислению наличных денег имели место только в случаях, когда он не мог своевременно пробить через кассу чек, т.к. второй представитель отсутствовал на месте. По другим причинам задержек перечисления наличных денег не было. От руководства завода ДД.ММ.ГГГГ он получил указание о необходимости ликвидировать образовавшиеся долги, с этой целью он стал обзванивать должников, встречался с ними, разговаривал о необходимости погашения долгов, однако ДД.ММ.ГГГГ ему водитель, доставляющий продукцию с завода из <адрес> в <адрес>, передал приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О росте дебиторской задолженности на маршрутах <адрес>, которым в связи с ростом дебиторской задолженности, директор завода объявил ему выговор, за неисполнение инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>». С 19 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за такой короткий срок он не мог принять необходимые меры по погашению имевшейся задолженности. Перед объявлением ему выговора руководством завода от него не было получено объяснение по существу, он не мог ничего объяснить в свое оправдание. Затем, ДД.ММ.ГГГГ водитель вновь передал ему приказ директора завода №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора за неисполнение требований приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед наложением второго дисциплинарного взыскания руководство завода вновь не истребовало от него объяснение по существу. По телефону ему также никто с завода не предлагал представить объяснение. Считает, что он не допускал нарушений требований инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>», долги перед заводом возникли не по его вине, информация о долгах своевременно от него уходила на завод, он предпринимал необходимые меры по погашению долгов перед заводом приобретателями продукции. ДД.ММ.ГГГГ во Владивосток с завода приехала контрольно-ревизионная группа, для урегулирования вопросов о задолженности, в числе группы был и коммерческий директор завода ФИО10, все проверили, сделали акты сверок, нареканий к его работе не было. Вся имевшаяся задолженность перед заводом погашена.

Ответчик ЗАО «ФИО22» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, по следующим основаниям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «ФИО23», на должность торгового представителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О дебиторской задолженности на маршрутах <адрес>», согласно которой торговым представителям <адрес> был объявлен выговор за нарушение п. 2.5.4., п.2.6.5., п.2.7 Инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>», приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить просроченную задолженность, произвести сверку со всеми контрагентами. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отправлен в <адрес> для ознакомления торговых представителей. ФИО1 расписался в приказе и поставил отметку, что с данным приказом он не согласен и считает его не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по <адрес> устранена не была, поэтому старшим инспектором по кадрам ФИО4 ЗАО «ФИО24», в присутствии экономиста ФИО5, менеджера по продажам ФИО6, по телефону торговому представителю <адрес> ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по данному факту. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не прислал в адрес ЗАО «ФИО25» объяснений по факту не устранения дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговым представителям <адрес> объявлен строгий выговор, за неисполнение приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № (Положение о премировании работников ЗАО «ФИО26») к коллективному договору ЗАО «ФИО27» размер премирования составляет 30% должностного оклада или тарифной ставки заработной платы. Начисленная премия может снижаться или не выплачиваться полностью за упущения в работе. Исходя из этого, ФИО1 по итогам марта 2010г. премия в размере 30% от тарифной ставки заработной платы не была выплачена, так как по приказу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

Представитель ответчика ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, суду пояснила, что представитель завода ФИО1 работал в <адрес>, в настоящее время уволился. К марту 2010г. у приобретателей продукции завода в <адрес> образовалась задолженность, около 1 млн.рублей. В связи с этим на представителей завода в <адрес>, в т.ч. на ФИО1, приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. Перед наложением указанного взыскания от ФИО1 объяснений по существу не истребовали. В дальнейшем, за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор. Перед объявлением строгого выговора, те. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела кадров ФИО8 позвонила ФИО1 по телефону, в присутствии экономиста ФИО5 и менеджера ФИО6, с предложением дать объяснение, однако ФИО1 отказался дать объяснение. Об отказе ФИО1 дать объяснение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила акт. В связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ выговора, ФИО1 не была выплачена премия за март 2010г., в сумме 8272, 10 рублей, с размером невыплаченной истцу суммы согласна.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает бухгалтером по реализации ЗАО»ФИО28». К марту 2010г. на маршрутах <адрес>, которые обслуживает в т.ч. и представитель ФИО1, у контрагентов перед заводом образовалась дебиторская задолженность, о чем она служебной запиской уведомила коммерческого директора завода ФИО10, тот ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о необходимости торговым представителям по реализации продукции в <адрес> ФИО1, Райцеву принять действенные меры по устранению просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключить исправления в сопроводительных документах, строго исполнять требования инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>». У бухгалтерии завода к ФИО1 были замечания по поводу ненадлежащего составления первичной документации - товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, не своевременной сдачи в банк наличных денег, которые он получал от контрагентов. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен, однако нарушения к ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. На ДД.ММ.ГГГГ общая дебиторская задолженность по контрагентам <адрес> составила 1073804,03 рубля.

Суд исследовал письменные материалы, в т.ч.: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ФИО42», на должность торгового представителя по реализации продукции в <адрес>; инструкцию «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>», согласно п.2.5.4., 2.5.6., 2.7., данной инструкции торговый представитель по получению всех отчетов и денежных средств от экспедитора, проверяет комплектность отчетов (ТТН, кассовый лист) и соответствие полученных наличных денежных средств. В течение того же рабочего дня, учитывая время приема банком наличных денежных средств, сдает последние в банк в полном объеме. На основании полученных отчетов от экспедитора и копии квитанции о сдаче наличных денежных средств в банк, представитель формирует необходимый пакет документов для передачи на предприятие и передает последние по окончанию приема-передачи продукции водителю доставки в день приема продукции. Представитель оформляет первичную документацию, согласно инструкции;

- служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ЗАО «ФИО29» ФИО11 коммерческому директору завода ФИО10 о нарушении, обнаруженных при проверке отчетов по маршрутам представителей завода в <адрес>; распоряжение коммерческого директора ЗАО»ФИО30» ФИО10, которым торговым представителям по реализации в <адрес> указано принять действенные меры по устранению просроченной задолженности, исключить поставку продукции контрагентам, имеющим просроченную задолженность на поставленную продукцию;

- приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О росте дебиторской задолженности на маршрутах <адрес>», согласно которому торговому представителю по реализации в <адрес> ФИО1, объявлен выговор за нарушение п. 2.5.4., п.2.6.5, п.2.7 Инструкции «Об основах организации работы торгового представительства по реализации продукции в <адрес>», предложено до ДД.ММ.ГГГГ принять действенные меры по устранению просроченной задолженности, произвести сверку со всеми контрагентами маршрутов №,№

-приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что торговому представителю по реализации продукции в <адрес> ФИО1 было приказано принять действенные меры по устранению просроченной дебиторской задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, произвести сверку со всеми контрагентами маршрутов №,№ однако до настоящего времени дебиторская задолженность не погашена контрагентами, акты сверки не подписаны. За несполнение приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен строгий выговор;

- акт составленный ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором отдела кадров ЗАО «ФИО31» ФИО4, в присутствии экономиста ФИО5, менеджера ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии указанных лиц, по телефону было предложено ФИО1 написать объяснительную по факту неисполнения приказа от 23.0310г. №-ПР, на что ФИО1 ответил отказом.

Заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему: при рассмотрении дел о снятии дисциплинарных взысканий, суд проверяет обоснованность наложения взыскания и соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в т.ч. требования ст.193 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. При не выполнении работодателем указанных условий, наложение дисциплинарного взыскания признается незаконным.

Судом установлено, что приказом директора ЗАО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР на работника ФИО1 наложен дисциплинарное взыскания в виде выговора, при этом до объявления выговора работодателем от работника не истребовано письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, не были приняты во внимание доводы последнего о том, что он уведомлял руководство завода об имевшейся к марту 2010г. дебиторской задолженности, предпринимал меры к ее погашению, за короткий срок с 19 до ДД.ММ.ГГГГ устранить задолженность было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-К на работника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение предыдущего приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены нормы ст.193 ТК РФ, объяснение от работника ФИО1 не истребовано, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соответственно, признается судом незаконным и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарное взыскание этим приказом на работника наложено в связи с невыполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который наложен в нарушение требований Трудового кодекса РФ.

Суд также отмечает, что надлежащих доказательств в обоснование представленного акта о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 по телефону было предложено дать письменное объяснение, работодателем не представлено.

В связи с нарушением работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий, заявленные работником исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение работника за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в т.ч. премии). Поскольку в результате незаконно наложенных дисциплинарных взысканий работник ФИО1 был лишен премии за март 2010г., в сумме 8272 рубля 10 копеек, она подлежит взысканию с работодателя. С размером указанной суммы представитель ответчика согласен.

В силу ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы стороны на проезд в суд. Издержки. Понесенные судом в связи с рассмотрение дела расходы, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Из представленных истцом билетов следует, что он затратил на проезд в суд следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> -1092, 1 руб.; из <адрес> до <адрес> – 98 рублей; из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 3436,7 руб., в т.ч. комиссионный сбор ООО»ФИО33», за приобретение железнодорожного билета, в сумме 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>-3456,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>– 3516 руб., в т.ч. комиссионный сбор ООО»ФИО34», за приобретение железнодорожного билета, в сумме 230 руб. Общая сумма расходов, затраченная истцом ФИО1 на проезд в суд составила 11978 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Отменить приказы генерального директора Закрытого акционерного общества «ФИО35» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения дисциплинарных взысканий - выговора и строгого выговора на торгового представителя по реализации продукции в <адрес> ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО36» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за март 2010г., в сумме 8272 рубля 10 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО37» в пользу ФИО1 судебные расходы, в сумме 11978 рублей 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО38» в доход муниципального бюджета района им.Лазо Хабаровского края госпошлину, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО41а