Дело №2-77/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 07.02.2011 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: представителя истца Лалетиной М.Е., ответчика Грабар Е.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяславского потребительского общества к Грабар Елене Леонидовне - о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Переяславское потребительское общество обратилось в суд с иском к Грабар Е.Л. о взыскании недостачи. В обоснование исковых требований указало, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Грабар Е.Л. была принята в Переяславское потребительское общество продавцом в магазин № <адрес>, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № была назначена инвентаризация материальных ценностей в магазине № Переяславского ПО. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя главного бухгалтера ФИО3, бухгалтера-ревизора ФИО6, в присутствии старшего продавца ФИО5, продавца ФИО1 провела инвентаризацию в магазине № <адрес>. В результате была выявлена недостача в сумме 121341, 55 рублей. Сумма недостачи была распределена и погашена согласно отработанного времени между ФИО5 и Грабар Е.Л. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Грабар Е.Л. уволена по собственному желанию. При проведении сверки между Переяславским ПО и Управлением образования района имени Лазо в декабре месяце 2009 года выявлено, что отпущено товаров в школу <адрес> по товарным чекам на общую сумму 6603, 33 рублей. Товарные чеки были проведены по товаро-денежным отчетам с 24.01. по 31.01.2009, с 08.02 по 15.02.2009, с 16.03 по 23.03.2009 как отпущенные за безналичный расчет. В актах сверки Управления образования данные суммы проведены по авансовым отчетам кладовщика школы ФИО4 с приложением чеков ККМ, то есть оплаченные за наличный расчет. Таким образом, данная сумма 6603, 33 рублей проведена в товарно-денежных отчетах магазина № дважды – за безналичный и наличный расчет, что привело к увеличению недостачи в магазине №. Но при выведении результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данная сумма не была учтена, так как обнаружена в декабре 2009 года при проведении сверки с Управлением образования. Согласно п.12 договора о коллективной материальной ответственности данная сумма недостачи распределилась согласно отработанному времени следующим образом: старшему продавцу ФИО5 – 3312, 16 рублей; продавцу Грабар Е.Л. – 3291, 17 рублей. Продавец ФИО5 с суммой недостачи согласна и недостачу погасила полностью. Продавец Грабар Е.Л. недостачу добровольно погасить отказалась. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 3291, 17 рублей. Ответчик Грабар Е.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при увольнении Грабар Е.Л. сверка с отделом образования не проводилась, так как такие сверки с организациями обычно проводятся в конце года. Сразу в суд не обратились в связи с тем, что ждали, что Грабар добровольно погасит недостачу. Отдел образования не сразу предоставил им авансовые отчеты, которые необходимо было приложить к исковому заявлению. Кроме того, Переяславское ПО 23.12.2010 обращалось с данным иском к мировому судье. Исковое заявление им было возвращено определением от 24.12.2010 в связи с неподсудностью. Конверт, в котором им было направлено определение, не сохранился. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.2 ст.390 ТК РФ судья вправе восстановить исковой срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение 1 года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, то есть день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости. В судебном заседании было установлено, что продавец магазина № Переяславского потребительского общества Грабар Е.Л. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного распоряжения (л.д.№). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что недостача была выявлена в декабре 2010 года, точную дату представитель истца указать не мог. При этом в подтверждение своих доводов о выявленной недостаче истцом представлен акт сверки Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Переяславского потребительского общества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что недостача в сумме, указанной в исковом заявлении, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба 11.01.2011, то есть по истечении 1 года со дня обнаружения этого ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и являющихся основанием для его восстановления, истцом суду не представлено. Ожидание истца погашения недостачи в добровольном порядке и истребование каких-либо документов в Управлении образования уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является. Обращение истца с данным иском к мировому судье таким основанием также не является ввиду непродолжительности времени, затраченного на это, поскольку из пояснений представителя истца и представленного им определения мирового судьи следует, что исковое заявление было подано в судебный участок 23.12.2010, возвращено истцу 24.12.2010. В соответствии с требованиями ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Переяславского потребительского общества необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Переяславского потребительского общества к Грабар Елене Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А.Холявко