Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 14 июля 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истцов Шеметова В.А., Нанивской Н.П.,

представителя ответчика ФХ КГУП «Крайдорпредприятие» «Лазовское ДРСУ» Белоносова А.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шеметова <данные изъяты> и Нанивской <данные изъяты> к ФХ КГУП Крайдопредприятие Лазовское ДРСУ о взыскании недоначисленной суммы заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Шеметов В.А. обратился в суд с указанным иском, на том основании, что в 1994 году он был принят на работу в Лазовское ДРСУ в должности инженера МТС 13 разряда, в 2004 году переведен на должность экспедитора по перевозке грузов 11 разряда. С мая 2004 года переведен инженером по комплектации оборудования 11 разряда, с октября 2005 года переведен на должность инженера по снабжению 11 разряда. В 2007 году его поставили в известность, что его разряд уменьшен до 7 разряда. С января 2010 года его перевели на должность мастера механика по 7 разряду. В марте 2010 года он узнал, что согласно приложению № 3 к коллективному договору на 2005-2007 годы и приложению № 39 коллективного договора на 2008-2010 годы, инженеры всех специальностей имеют 9-11 разряд по оплате труда, то есть снижение его разряда было незаконным. Ставка 11 разряда выше ставки 7 разряда на 61 процент. Указанным обстоятельством были нарушены его права и интересы и ему недоначислена заработная плата за 2007, 2008, 2009 г.г. в сумме <данные изъяты>. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу.

Нанивская Н.П. обратилась в суд с указанным иском, на том основании, что работала в Лазовском ДРСУ с 1978 года, с 1990 года работала в должности бухгалтера материального стола 11 разряда. В 2007 году её поставили в известность, что её разряд уменьшен до 8-го. При сокращении её должности 01 апреля 2010 года, при запросе документов, ей выдано приложение № 39 к коллективному договору, в котором указано, что разряд инженеров и бухгалтеров всех категорий не должен быть ниже 9 разряда. С приказом об уменьшении разряда её никто не знакомил. В марте 2007 года собрали всех работников, и предупредили, что оклады будут приведены в соответствие. Нарушены её законные права и интересы, в связи с недополученной суммой зарплаты в размере <данные изъяты>. При сокращении штата ей положено двухмесячное пособие в виде среднего заработка. В справке о среднем заработке для определения пособия, средний заработок указан с учетом 8 разряда. Считает, что с учетом 9 разряда средний заработок должен составлять <данные изъяты> рубля. Разница составляет <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>.

Истец Шеметов В.А. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, и дополнил, что он имеет среднее специальное образование, закончил Благовещенское речное училище по специальности эксплуатация электрооборудования судов речного флота. Инженерного образования у него нет. С октября 2007 года он работал в Лазовском ДРСУ инженером по снабжению 11 разряда. В его обязанности входило обеспечение предприятия оборудованием, запасными частями, и другими материальными ценностями. Делал заявки на материальные ценности, привозил их, сопровождал в пути, следил за сохранностью, проверял качество. Работая в должности инженера по комплектации и инженера снабжению, он инженерные расчеты не производил, с проектно-сметной документацией не работал, чертежи деталей и объектов не готовил, графики поставки оборудования не составлял, проекты договоров с поставщиками не составлял. В начале 2007 года, точную дату не помнит, всем работникам ДРСУ сообщили о снижении разрядов. Ему снизили разряд с 11 до 7. С приказом о снижении разрядов его не знакомили. В начале 2007 года по заработной плате он заметил, что стал получать меньше, чем раньше получал по 11 разряду. Он продолжал работать с меньшей заработной платой, так как был с ней согласен. Снижение разряда с 2007 года в комиссию по трудовым спорам, профсоюзный комитет или суд не обжаловал, так как опасался гонений со стороны руководства ДРСУ. Препятствий для обжалования (болезней, длительного отсутствия) у него не было. У него был предпенсионный возраст, он опасался, что его могут уволить по сокращению, если он будет жаловаться. В марте 2010 года из приложения к коллективному договору он узнал, что инженеры всех специальностей должны получать зарплату по 9-11 разряду. Расчет суммы иска он сделал исходя из оклада по высшему, 11 разряду, так как до этого у него был 11 разряд. За всё время работы в ДРСУ к нему претензий со стороны руководства по работе не было, никто ему не указывал на отсутствие высшего инженерного образования, так как в ДРСУ инженерно-технические работники почти все не имеют высшего образования, в том числе и директор. При расчете зарплаты он учитывал разницу в окладах между 7 и 11 разрядами. Расчет ему делал бухгалтер ДРСУ, проверяла его жена, экономист по образованию. Поэтому он точно не знает, включены ли в расчет районный коэффициент и северная надбавка. Подоходный налог он не высчитывал.

Истец Нанивская Н.П. в судебном заседании поддержала иск с учетом письменных дополнений к иску, по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, и дополнила, что она имеет неполное среднее образование, 8 классов общеобразовательной школы. После этого нигде не училась, бухгалтерского образования не имеет. С 1990 по 2007 год она работала в Лазовском ДРСУ в должности бухгалтера материального стола по 11 разряду. С должностной инструкцией бухгалтера ознакомили её только в 2009 году, до этого не знакомили. Она добросовестно выполняла свои обязанности, знала работу других бухгалтеров, за время отсутствия заместителя главного бухгалтера выполняла его работу, освоила компьютер. В феврале 2007 года всему коллективу ДРСУ объявили о снижении разрядов. Ей снизили разряд до 8-го, до уровня кассира, объясняя это тяжелым финансовым положением предприятия. Она звонила в плановый отдел Крайдорпредприятия, там её убедили, что снижение разряда было законным. Со снижением разряда она была не согласна, но не обжаловала его, так как она долго болела, с 2005 по 2007 год, в связи с онкологическим заболеванием долго не работала. На работе предупредили, что её уволят, если она обратится в суд, так как она часто болеет. В Лазовском ДРСУ увольняют или сокращают тех, кто жалуется в суд. Препятствий для обжалования с 2007 года (болезней, длительного отсутствия) у неё не было. После лечения она вышла на работу в феврале 2007 года.

Представитель ответчика Белоносов А.А., выступивший на основании доверенности, иски не признал и суду пояснил, что в исковых заявлениях не приведены правовые основания требований, не имеется ссылок на нормативно-правовые акты. Истцы не имеют специального образования, не обладают специальными познаниями. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника, Шеметов фактически выполнял обязанности агента по снабжению 3 разряда (снабженца). Обязанности инженера не выполнял, проектно-сметную документацию не составлял, чертежи деталей не готовил. Инженер должен иметь высшее образование, для получения заработной платы по 9-11 разряду. Нанивская имеет неполное среднее образование, бухгалтерские курсы не заканчивала, к ней были претензии по работе, часто болела. В качестве компенсации за снижение разряда, ответчикам выплачивалась надбавка к заработной плате за сложность и напряженность, хотя работа агента по снабжению и бухгалтера не является сложной и напряженной, сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не было. 28 ноября 2006 года ответчикам достоверно стало известно о снижении разрядов, в этот день всем работникам предприятия объявили приказ Крайдорпредприятия об утверждении тарифных ставок. Ответчики отказались от подписи, что подтверждается актом комиссии. В установленный законом трехмесячный срок ответчики не обжаловали снижение разрядов, пропустили срок исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности у них не было. Просит отказать искам в удовлетворении иском в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Шеметов В.А. с 1994 года работал в ФХ КГУП Крайдорпредприятие Лазовское ДРСУ (данное название с 2003 года, в связи с реорганизацией), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-15).

Шеметов В.А. в 1974 г. окончил Благовещенское речное училище Министерства речного флота РСФСР по специальности эксплуатация электрооборудования судов речного флота, ему присвоена квалификация техника – электромеханика, что подтверждается дипломом об окончании указанного учебного заведения (л.д. 23).

С 01.10.2005 года истец на указанном предприятии работал в должности инженера по снабжению, после чего 01.01.2010 года переведен на должность мастера-механика по 7 разряду, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).

Нанивская Н.П. имеет образование 8 классов, с 1988 года работала в Лазовском ДРСУ в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 59-60).

Приказом № 309 директора Лазовского ДРСУ от 28 ноября 2006 года, на основании приказа ХКГУП «Крайдорпредприятие» № 365/1 от 02 ноября 2006 года, с 01 декабря 2006 года утверждена минимальная тарифная ставка 1 разряда – <данные изъяты> рублей, штатное расписание приведено в соответствие принятой 2 группы предприятий (по объему работ и численности работающих) и сборника тарифно-квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих дорожного хозяйства. В частности, инженеру по комплектации Шеметову В.А. установлен 7 разряд, бухгалтеру материального стола Нанивской П.Н. установлен 8 разряд (л.д. 47). Подписей Шеметова В.А. и Нанивской Н.П. об ознакомлении с приказом не имеется.

Из акта, составленного 28 ноября 2006 года комиссией в составе инженера ФИО11., прораба ФИО12., старшего мастера ФИО13., следует, что работники Лазовского ДРСУ были ознакомлены с приказом № 309 от 28 ноября 2006 года, приказ доведен до всех работников под роспись. Однако инженер по комплектации Шеметов В.А. и бухгалтер материального стола Нанивская Н.П. от подписей отказались.

Истцы в судебном заседании пояснили, что о снижении разрядов они узнали в феврале 2007 года. Считая свои права нарушенными, с того времени они не обращались за разрешением индивидуальных трудовых споров в комиссию по трудовым спорам, профсоюзный комитет предприятия либо в суд.

Обстоятельства, установленные судом, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает инженером по труду и заработной плате в Лазовском ДРСУ. В ноябре или декабре 2006 года был издан приказ о снижении разрядов согласно тарифно-квалификационного справочника. В этот же день она всех работников предприятия ознакомила с приказом, все были на своих рабочих местах. Шеметов и Нанивская отказались от подписи в приказе, поясняя тем, что не согласны со снижением разрядов. В связи с этим был составлен акт, подтверждающий отказ от подписей. По размеру заработной платы было видно, что разряд снижен, но Шеметов и Нанивская снижение разрядов не обжаловали. Нанивская звонила в Крайдорпредприятие, там ей объяснили, что снижение разрядов было законным. В ДРСУ есть комиссия по трудовым спорам и профсоюзный комитет, куда истцы с жалобами не обращались. Обратились в суд после их увольнения.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает главным бухгалтером в Лазовском ДРСУ. В 2006-2007 году принят коллективный договор, с которым все работники были ознакомлены, Нанивская прочитала его несколько раз. С 2007 года инженерно-техническим работникам снижены разряды, издан приказ о перетарификации, все работники предприятия были с приказом ознакомлены. Никто из работников предприятия это не обжаловал, с заработной платой по сниженным разрядам были согласны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам стало известно о снижении разрядов в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года. Это подтверждается пояснениями истцов, представителя ответчика, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Шеметов В.А., полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 17 мая 2010 года (л.д. 2). Нанивская Н.П. по этим же основаниям обратилась в суд 24 мая 2010 года (л.д. 58).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроком, они могут быть восстановлены судом.

Однако в судебном заседании установлено, что за период времени с ноября 2006 года-февраля 2007 года до мая 2010 года у истцов не имелось препятствий для обращения в соответствующие органы за защитой своих трудовых прав. Истцы подтвердили, что о снижении разрядов узнали в феврале 2007 года, были с этим не согласны, считали свои права нарушенными, однако в суд за защитой своих прав не обращались.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик до вынесения решения судом заявил о применении срока исковой давности, то в соответствии с требованиями закона, истцам следует отказать в удовлетворении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шеметову <данные изъяты> и Нанивской <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной суммы заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2010 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова