Дело № 2-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 13 января 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкиной В.А.,

истца Кочетковой Т.А.,

представителя отдела опеки и попечительства Власовой Т.И.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО «Санаторий «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кочеткова Т.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ее подопечный <данные изъяты> года рождения, находился на летне-оздоровительном отдыхе в ООО «Санаторий «Жемчужина» с 26 мая по 15 июня 2010 года. 14 июня 2010 года около 18 часов 50 минут <данные изъяты> обратился к дежурному врачу по поводу раны правого предплечья. За несколько минут до обращения к врачу он бежал по коридору, стукнул рукой в дверное стекло и об разбившиеся осколки стекла порезал руку. После оказания первой помощи врачом ООО «Санаторий «Жемчужина» мальчик был доставлен в приемный покой Кировской ЦРБ, в больнице наложили швы. 15 июня 2010 года <данные изъяты> направили домой. 09 августа 2010 года в ОВД по Кировскому МР проходила проверка по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему, в результате которой установлено, что ФИО11 Причинен легкий вред здоровью. Она, как опекун, постоянно водила подопечного к хирургу на осмотры и перевязки, в результате того, что в Кировской ЦРБ безобразно наложили швы. У <данные изъяты> долго заживала рана, пришлось платить денежные средства, чтобы пройти курс регенерирующей терапии. У несовершеннолетнего после травмы остался безобразный рубец. Просит взыскать моральный вред с администрации ООО «Санаторий «Жемчужина», в связи с тем, что над ребенком не было установлено контроля со стороны персонала санатория, в размере <данные изъяты> рублей и имеется экспертиза, что причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему.

Истец Кочеткова Т.А. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнила, что ФИО12 находился в детском оздоровительном учреждении без наблюдения взрослых. Дети играли в «догонялки», бегали между дверями с рифленым стеклом. При проведении проверки в присутствии инспектора ПДН и психолога ФИО13 рассказал, что стекло в двери почти не закреплено, держалось на трех металлических скрепках. При игре с детьми не было никого из взрослых. После получения травмы медсестра санатория оказала медицинскую помощь подручными средствами, доставили ребенка в больницу не на специализированном транспорте, а на транспорте санатория. Ребенок потерял много крови. Этот факт от нее скрыли. По телефону у нее спросили группу крови ребенка и сказали, что он порезал палец. При осмотре у хирурга по месту жительства она узнала, что швы наложены грубо, кожу тянет, рука перекошена. Ребенок испытывает физическую боль, переживания, страх оказаться без взрослых. Как последствия травмы рука быстро устает, рубец синеет. Из-за этой травмы ребенку запретили заниматься в секции бокса, куда он раньше ходит, а также не взяли в секцию лыжного спорта, куда он хотел пойти зимой 2010 года. Руководитель секции сказал, что при использовании лыжной палки потребуются большие физические нагрузки на руку. Необходимо пройти дополнительное лечение после консультации с травматологом. Не согласна с возражениями представителя ответчика в части того, что вред здоровью ребенка причинен его собственными действиями. Действительно, ребенок сам оттолкнул дверь со стеклом, но при этом он находился в детском учреждении и должен быть под присмотром взрослых. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает. Вред здоровью ребенка причинен исключительно его собственными действиями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ответчика в возникновении вреда истцом не доказана ссылками на нормы закона или имеющимися в деле доказательствами. ООО «Санаторий Жемчужина» не является причинителем вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав истца, заключение прокурора и представителя отдела опеки и попечительства, поддержавших иск, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кочетковой Т.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 943-р от 25 октября 2005 года над несовершеннолетним ФИО14, установлена опека; опекуном назначена Кочеткова Т.А., о чем ей выдано удостоверение (л.д. 8, 9, 11).

С 26 мая по 14 июня 2010 года несовершеннолетний ФИО15 находился на летне-оздоровительном отдыхе в ООО «Санаторий «Жемчужина». 14 июня 2010 года ФИО16, <данные изъяты>, был направлен ООО «Санаторий «Жемчужина» в хирургическое отделение с диагнозом: резаная рана предплечья, справа; наложены швы на рану, перевязка (л.д. 10). Как следует из выписки из истории болезни ФИО17., выданной директором ООО «Санаторий «Жемчужина» Вотяковым И.И., 14 июня 2010 года около 18 часов 50 минут обратился по поводу резаной раны правого предплечья. За несколько минут до обращения к врачу бежал по коридору, стукнул рукой в дверное стекло и о разбившиеся осколки стекла порезал руку. Оказана помощь по остановке кровотечения (наложены жгут и асептическая повязка). Ребенок доставлен в приемный покой Кировской ЦРБ, где хирургом произведена первичная хирургическая обработка, наложены швы и асептическая повязка, оказано медикаментозное лечение. 15 июня 2010 года повторно осмотрен хирургом, сделана перевязка (л.д. 15).

В возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО18 14 июня 2010 года в ООО «Санаторий «Жемчужина» отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно пунктам 16, 11 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт3статьи1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО19. находился на санаторно-курортном лечении в оздоровительном лагере на базе ООО «Санаторий «Жемчужина» с 26 мая по 15 июня 2010 года. 14 июня 2010 года ФИО20., находясь в данном санатории, в вечернее время, с силой толкнул двери, разделяющие лестничный марш от холла этажа и, не рассчитав силу толчка, попал в стекло двери, от его толчка стекло разбилось, и он порезал себе правое предплечье. В связи с чем был доставлен в приемный покой Кировской ЦРБ, где хирургом произведена первичная хирургическая обработка. Диагноз: резаная рана правого предплечья. 15 июня 2010 года ФИО21 Был повторно осмотрен хирургом, сделана перевязка. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются письменными материалами дела, фотографиями несовершеннолетнего ФИО22 и пояснениями истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. В судебном заседании истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения несовершеннолетнему ФИО23, опекуном которого является Кочеткова Т.А. вреда - резаной раны правого предплечья и степень (презумпция) вины ответчика, как причинителя вреда ребенку.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая доказанность причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями у несовершеннолетнего ФИО24., с учетом данных обстоятельств и требований закона суд считает иск Кочетковой Т.А. удовлетворить частично.

Размер морального вреда, заявленного в иске, суд считает завышенным, не отвечающим степени моральных страданий и переживаний Кочетковой Т.А. Из материалов дела следует, что полученная травма не относится к тяжкому вреду здоровья, а квалифицируется как легкий вред здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, его индивидуальных особенностей, свойственных этому возрасту, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с этим с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочетковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Жемчужина» в пользу Кочетковой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова