Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дерксен Н.З.,

с участием прокурора Потаревой С.В.,

истца Гимадиева Р.Р. представителя истца Соколовой Н.В.,

представителя ответчика Довгой Ю.В.,

при секретаре Титенковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева <данные изъяты> к Домоуправлению № Восточной КЭЧ района о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года Гимадиев Р.Р. работал в Домоуправлении № <адрес> в должности оператора на очистных сооружениях (отстойниках) по срочным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.

Гимадиев Р.Р. обратился в суд с иском к Домоуправлению № Восточная КЭЧ района о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при поступлении на работу, и в период работы трудовые договоры ему на руки не выдавались, и трудовые отношения между ним и работодателем, возникли только на основании фактического допущения его к работе.

ДД.ММ.ГГГГ вечером от работника Хлеборороб Е.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ всех приглашают в Домоуправление № к 9-00. На следующее утро в помещении Домоуправления его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет.

Из предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ приказа он знал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора. После получения расчетного листка за ноябрь 2010 г он узнал, что заработок ему выплачен только за четыре рабочих дня до 08 ноября. Практически он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ и за эти рабочие дни которые он отработал до увольнения, заработная плата осталась не выплаченной.

Увольнение считает незаконным и необоснованным а именно :

1. ст. 58 Трудового Кодекса установлено, что срочный трудовой договор заключается только тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Очистные сооружения предназначены для постоянной и непрерывной очистки стоков. Соответственно характер и условия работы на очистных сооружениях требуют постоянного, круглосуточного присутствия работников. Следовательно, законных оснований для заключения с работниками очистных сооружений срочных трудовых договоров не имеется.

Той же статьей ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления права и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

2. Если работодатель действительно считал, что заключает с ним срочный трудовой договор, он обязан был своевременно исполнить все требования Трудового Кодекса, связанные с заключением этого вида договоров. Но эти требования также не выполнены. Кроме того, в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, так как он продолжал работать и работал до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудится.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудится, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Считает также незаконным и необоснованным невыплату ему заработной платы за все, отработанное время в ноябре 2010 года рабочие дни.

Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Домоуправлении № в той же должности на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Взыскать с Домоуправления № в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудится, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Домоуправления № в его пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гимадиев Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Довгая Ю.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что с истцом заключались срочные трудовые договоры : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз по окончании срочного трудового договора Гимадиев Р.Р. писал заявление о приеме на работу. Приказы об увольнении по двум первым договорам не издавались. Приказ был издан об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с открытой датой увольнения, так как они точно не знали когда будет сокращение и увольнение. ДД.ММ.ГГГГ они выдавали заработную плату за октябрь и всех предупреждали, что ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе и Гимадиев Р.Р., будут уволены. С ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения переданы другой организации и Гимадиев Р.Р. не мог работать на очистных до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Гимадиев Р.Р. будет уволен ДД.ММ.ГГГГ, он письменно не предупреждался. Расчет, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Потаревой С.В., полагавшую удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

С Гимадиевым Р.Р. администрация Домоуправления № трижды заключала срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании срочные трудовые договоры администрация ДУ № при заключении на руки работникам не выдавала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с открытой датой. Дату ДД.ММ.ГГГГ вносили в договор во время увольнения. В июне 2010 года никто точно не знал, до какого числа будут работать.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма трудового законодательства ответчиком была нарушена. О прекращении срочного трудового договора работник письменно не предупреждался за 3 дня.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен с приказом работник был только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день 18 ноября получил расчет и трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Данные нормы трудового кодекса так же были нарушены в отношении истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок при увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Тем самым, ответчиком был нарушен предусмотренный порядок увольнения с работы Гимадиева Р.Р.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что истец уволен незаконно. В связи с этим Гимадиева Р.Р. следует восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск в части взыскания невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит, так как истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу всю задолженность по заработной плате с этого дня.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гимадиева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить на работе Гимадиева Р.Р. в должности оператора на отстойниках в Домоуправление № Восточной КЭЧ района.

Взыскать с домоуправления № Восточной КЭЧ района средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход соответствующего бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. З. Дерксен