Дело №2- 16\ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Переяславка 12.01.2011г. Суд района им. Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А., при секретаре Скрябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник», в интересах ФИО7 к ФИО11 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» (далее ХКОО «Правовой помощник») обратилась в интересах ФИО1 к ФИО12 с иском о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 02.08.2007г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 была обязана ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в 1% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1509 руб. в месяц. Ответчик предоставляет кредит только при условии оказания возмездных услуг по ведению банковского счета, обязательное зачисление денежных средств на БСС, в противном случае кредит не предоставляется. Согласно действующему законодательству оказание таких услуг при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия граждан, что отражено и в ст.30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», согласно которой открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение кредитного договора, не влечет автоматически заключение договора – банковского счета. Ответчик, пользуясь отсутствием достаточных знаний в области права у потребителя и злоупотребляя его доверием, подменил потребительский (целевой) кредит на принципиально иной вид сделок – договор банковского счета с его кредитованием, обременяя его к тому же при этом необязательными, с точки зрения закона, дополнительными платежами. Соединение договора банковского счета и кредитного договора в смешанном договоре невозможно, как в силу взаимоисключающих требований норм п.1 ст.814 и п.3 ст.1102 ГК РФ, и уплатить начисленные на ней проценты (пеню) за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату каждого очередного платежа в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО10 49797 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007г. по 15.07.2010г. в размере 6441 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда, в сумме 10000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, в том числе половину суммы штрафа в пользу ХКОО «Правовой помощник». Представитель истца Свешникова О.Н. в письменном заявлении уменьшила исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами - просит взыскать с ответчика проценты в размере 6309,64 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в размере, указанном в исковом заявлении. Истец ФИО1, представитель истца Свешникова О.Н., представитель ответчика ФИО14 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В обоснование иска истец представил: - договор кредита от 02.08.2007г., заключенный между заемщиком ФИО1 и кредитором ФИО15 согласно которому заемщик получила кредит в размере 150900 руб., под 9% годовых, со сроком выплаты кредита 02.08.2010г., с ежемесячным взносом 6308 руб., с ежемесячно взимаемой комиссией за ведение ссудного счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1509 руб. ежемесячно; -график гашения кредита, согласно которому за период с 03.08.07г. по 03.07.2010г. размер взыскиваемой кредитором с заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору кредита составил 1509 рублей ежемесячно; -приходные кассовые ордеры о выплате заемщиком ФИО1 кредитору сумм в счет погашения кредита по указанному договору, в т.ч. комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере; -письменная претензия от 10.11.2010г., согласно которой ФИО1, просит банк вернуть денежные средства, уплаченные за комиссию по введению ссудного счета; -заявление ФИО1, в организацию ХКОО «Правовой помощник», которым она просит произвести защиту своих прав путем обращения организации в суд с иском к ФИО16 -свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» и Устав данной организации, согласно которому указанная организация защищает интересы потребителей; обращается в суды с заявлениями о защите прав потребителей; -расчет взыскиваемых сумм, согласно которым истцом ФИО1 по договору кредита от 02.08.07г. выплачена ФИО17 денежная сумма за ведение ссудного счета, в размере 1% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1509 руб. ежемесячно, за период с ноября 2007г. по июль 2010г., всего в размере 49797 руб.; проценты за период пользования банком выплаченными заемщиком денежными суммами за ведение ссудного счета, размер которых за периоды с момента уплаты, в соответствии с установленными ставками рефинансирования Центробанка, составил 6309,64 руб. Представленный расчет подлежащих взысканию сумм, суд находит обоснованным. Из письменного отзыва ответчика - ФИО18 на иск следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что договор с истцом был заключен в 2007г., предъявлять какие-либо требования к банку истец не имеет права на сегодняшний день, в связи с истечением срока исковой давности, равному 3 года по требованию о применении последствий недействительности сделки. До внесения изменений в ст.181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в п. 1 ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, по смыслу изложенного, возврат денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссий, обусловленный ничтожностью соответствующих условий кредитного договора, представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит разрешению судом по требованию любого заинтересованного лица, данные последствия могут быть применены судом и по собственной инициативе. При этом возможность удовлетворения подобного рода требований поставлена в зависимость от соблюдения истцом установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При данных обстоятельствах возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, неудовлетворение во внесудебном порядке указанного требования заемщика не влечет взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что 02.08.2007г. в г. Хабаровске между кредитором – ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком – ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150900 рублей, под 9% годовых, со сроком погашения кредита до 02.08.2010г. Согласно указанному договору, на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячно 1509 рублей. В установленные договором сроки заемщик ФИО1 выплатила банку суммы по договору кредита, в т.ч. комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составил 49797 рублей. Заявление ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок действия кредитного договора окончен в августе 2010г., истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта1статьи16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вид комиссий, установленный кредитным договором между заемщиком ФИО1 и кредитором ФИО20 от 02.08.07г., нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя-заемщика. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу указанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 выплаченная последней в пользу ФИО21 по договору кредита от 02.08.2007г. сумма за ведение ссудного счета, в размере 49797 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с указанной нормы закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом банку за ведение ссудного счета. Размер процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствующие периоды (со дня уплаты указанных сумм, с учетом ставок рефинансирования), составляет 6309,64 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая все обстоятельства, в результате которых ответчиком потребителю ФИО1 необоснованным взысканием денежных средств причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд полагает, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсировать его потребителю в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчик не исполнил добровольно требование потребителя о возврате уплаченных по договору кредита сумм за ведение ссудного счета, поэтому подлежит взысканию с ответчика штраф, в размере 50% от суммы иска (56106,64 руб.), что составляет 28053,32 руб., из них по 50%, т.е. по 14026,66 руб. каждому - в доход соответствующего бюджета и в пользу Хабаровской Краевой общественной организации «Правовой Помощник», которой заявлен иск в интересах потребителя ФИО1 В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. Размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1883,19 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 49797(сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6309 (шесть тысяч триста девять) 64 копейки и компенсацию морального вреда, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ФИО23 штраф, в размере 28053(двадцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 32 копейки, из них 14026(четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 66 копеек - в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края, 14026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 66 копеек - в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой Помощник». Взыскать с ФИО24 в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края госпошлину, в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения. Судья М.А. Труфанова