Дело №2-55/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 16.02.2011 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: истца Сабуркина А.М., представителя ответчика Лакеева В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуркина Александра Матвеевича к администрации Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края, - о взыскании упущенных возможностей, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сабуркин А.М. обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края о взыскании упущенных возможностей, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 он купил земельный участок площадью 1 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Схема расположения данного участка не соответствовала фактическому его нахождению. Он обратился в кадастровую палату, где ему пояснили, что такую схему им предоставила администрация п.Хор. Он обратился в администрацию, чтобы привести схему в соответствие. Однако данный вопрос так и не был не разрешен в течение длительного времени, направляя его в кадастровую палату, перекладывая вину на администрацию района имени Лазо. Суд признал указанную схему несоответствующей действительности, а прилегающий земельный участок расположенным по адресу: <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ № он переоформил свою собственность. Однако как только в середине мая он получил свидетельство о праве собственности, администрация п.Хор стала его шантажировать, угрожая отобрать участок. В результате чего он два года не может планировать и использовать свой участок. Таким образом, по вину Хорской администрации он не смог использовать свою собственность. Он планировал весной 2009 года засадить свой участок картофелем и на вырученные деньги купить стройматериалы для строительства дома. Просит суд взыскать с ответчика упущенные возможности за 2 года в размере 120 000 рублей. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за бездеятельность и бессмысленное хождение по кабинетам, за унижение, стрессовое состояние, которые сказались на его здоровье. В дополнении к исковому заявлению указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей, так как считает, что представитель ответчика преднамеренно затягивает рассмотрение дела. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на проезд в суд в размере 240 рублей. Истец Сабуркин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в течение двух лет он просил Хорскую администрацию решить вопрос, в каком же квартале находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, но ничего не добился. Решение по этому вопросу принял только суд. Однако потом он долго не мог получить кадастровый паспорт земельного участка. В результате он потерял два года, в течение которых не мог засадить участок картофелем и потом этот картофель продать, а на вырученные деньги приобрести стройматериалы для строительства дома. Он не отрицает, что обращался в администрацию п.Хор с заявлением о том, что Щепила засыпал участок щебенкой, и благодарен за это, так как щебенка послужит хорошим дренажом, а в администрацию он обратился на всякий случай для информации. Такого унижения и хамства к себе он никогда не испытывал. Землеустроитель Ковалев взглядом показывал ему на конверт, лежащий на столе, что он расценил как предложение дать взятку. В правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. По этому поводу он даже сочинил стихотворение. Он был готов купить на базаре в г.Хабаровск автомат на 32 патрона и всех изрешетить, а стрелять он умеет. Настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика Лакеев В.В. в судебном заседании исковые требования Сабуркина А.М. не признал. Суду пояснил, что администрация не препятствовала осуществлению истцом деятельности на принадлежащем ему земельном участке. Истец достоверно знал, где находится приобретенный им земельный участок, у него имелось свидетельство о государственной регистрации права на землю, а также кадастровый паспорт земельного участка. Обращает внимание суда, что с даты вынесения судебного решения, на которое ссылается истец, до получения им кадастрового паспорта прошло 7 месяцев, что свидетельствует о том, что истец сам не предпринимал никаких мер для получения кадастрового паспорта. Считает, что истец не мог засадить картофелем полную площадь земельного участка, так как участок был засыпан щебенкой. Полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, стоимость обследования, на которое указывает истец, ничем не подтверждена. Кроме того, истец в соответствии со страховым полисом имеет право получение бесплатной медицинской помощи. Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 23.12.2008 истец Сабуркин А.М. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №:№, общей площадью 1 600 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (л.д.№ Месторасположение указанного земельного участка определено кадастровым паспортом земельного участка, выданным 02.10.2008 (л.д.№ Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 (л.д.№). Месторасположение указанного земельного участка подтверждено кадастровым паспортом, выданным 09.12.2008 (л.д.№). Согласно кадастрового паспорта от 17.08.2010, земельный участок, расположенный в <адрес>, имеет кадастровый номер № Определением суда района им.Лазо Хабаровского края от 05.04.2010 по иску Сабуркина А.М. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении адреса земельного участка, принадлежащего на праве собственности, разъяснено, что земельный участок с кадастровым №:№, общей площадью 1600 кв. метров, учтенный в кадастровом учете по адресу: <адрес>, собственником которого является Сабуркин Александр Матвеевич, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д№ 30.04.2010 Сабуркину А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имени <адрес> (л.д.№). Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Истец в судебном заседании утверждал, что реализовать свои планы по посадке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке картофеля и последующей реализации выращенного картофеля ему не дала администрация Хорского городского поселения тем, что не предоставляла в кадастровую палату достоверной схемы расположения приобретенного им земельного участка. При этом из искового заявления следует, что препятствия, чинимые ответчиком, выразились в том, что администрация Хорского городского поселения его шантажировать, угрожая отобрать участок. Одновременно из заявлений и частной жалобы самого Сабуркина А.М. от 26.02.2009, 13.03.2009, 16.07.2009 на имя главы Администрации Хорского городского поселения, подлинность которых подтверждена истцом в судебном заседании, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> размером 16 соток оказался полностью засыпан щебенкой до 50 см, то есть уничтожен плодородный слой земли, и поэтому вести на этом участке сельское хозяйство теперь невозможно (л.д.№ Указанные заявления и частная жалоба опровергают доводы Сабуркина А.М. о том, что щебенкой засыпаны только 4 сотки, и это не препятствует выращиванию на этом участке картофеля и противоречат его доводам о планах по выращиванию и реализации картофеля. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом в нарушение указанного требования закона в судебном заседании не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не смог посадить картофель по вине ответчика, его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В силу ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец же требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его права на определенный земельный участок, то есть его имущественного права. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что без уточненного кадастрового паспорта он не знал, где находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а, следовательно, не мог использовать этот участок по своему усмотрению. Так, истец при рассмотрении данного дела неоднократно заявлял, что приобретенный им земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, это земельный участок, расположенный по <адрес> в том же селе. Это же обстоятельство подтверждается определением суда района имени Лазо от 05.04.2010, на которое ссылается сам истец. В связи с этим суд не может принять в качестве доказательств причинения морального вреда представленные истцом заявления на имя главы администрации Хорского городского поселения и ответы на них (л.д.№) и его стихотворение (л.д.№). При таких обстоятельствах исковые требования Сабуркина А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению. В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд учитывает, что заявление представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля не является систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Одновременно суд учитывает, что рассмотрение данного дела дважды откладывалось для предоставления истцом доказательств, подтверждающих его требования. Кроме того, размер компенсации, заявленный истцом, ничем не подтвержден. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование Сабуркина А.М. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит, так как в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных стороной по делу, присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сабуркина Александра Матвеевича к администрации Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края о взыскании упущенных возможностей, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.02.2011. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко