Дело №2-696/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Переяславка 26.08.2010г. Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А., при секретаре Скрябиной В.А., с участием: представителя истца Свешниковой О.Н., представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник», в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Хабаровская правовая общественная организация «Правовой помощник» (далее ХКОО «Правовой помощник») обратилась в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» (далее ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») с иском о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 06.05.2006г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.3.4 данного договора ФИО1 обязана ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначального суммы кредита, указанной в п.3.4., что составляет 1500 рублей в месяц. В соответствие с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного банком России) от 26.03.07г. №302-П), следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, действия ответчика по взысканию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите пра потребителей», ущемляют установленые законом права потребителя ФИО1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решением Высшего арбитражного суда №8274\09 от 17.11.09г. установлено, что условия договора кредита по взысканию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ»О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета), в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в соответствии со ст.1102 ГК РФ. В силу ст.15 ФЗ» О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в договор кредита умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 54000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 руб. Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем его представитель и представитель ответчика не возражают. Представитель истца Свешникова А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что поскольку ответчик не пожелал в добровольном порядке выплатить потребителю ФИО1 полученные в результате неосновательного обогащения 54000 рублей, на основании ФЗ»О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф. Возражает в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. В обоснование иска истец представил: -договор потребительского кредита №, заключенный 06.05.06г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» и ФИО1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 16% годовых, со сроком выплаты кредита 05.05.2011г. Согласно п.3.4. указанного договора, с заемщика ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1500 руб. ежемесячно; - приходные кассовые ордеры о выплате заемщиком ФИО1 сумм в счет погашения кредита; - Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» и Устав данной организации, согласно которому указанная организация защищает интересы потребителей; обращается в суды с заявлениями о защите прав потребителей; -заявление гр.ФИО9 в указанную организацию, которым ФИО5 просит произвести защиту своих прав путем обращения организации в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»»; -свидетельство о регистрации брака, согласно которому 01.10.07г. ФИО6 присвоена фамилия ФИО10; -расчет взыскиваемой суммы, согласно которому за период с 27.08.07г. по 27.07.2010г. размер взысканной суммы комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору кредита составил 1500 рублей ежемесячно, всего 54000 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО1и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» 06.05.06г заключен договор потребительского кредита, заемщику банком предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, под 16% годовых, со сроком погашения кредита 05.05.2011г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что с исковыми требованиями ОАО«Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» не согласно. Истец требует взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита № от 06.05.2006г., ввиду несоответствия п.3.4. указанного договора ФЗ «О защите прав потребителей», то есть недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно представленной ответчиком выписке по счету заемщика ФИО1, последняя выплатила банку суммы по договору кредита, в т.ч. комиссию за ведение ссудного счета - за период с 26.06.06г. по 19.07.10г. всего 254,753,89 руб. и за период с 01.01.10г. по 19.07.2010г. всего 8,960 руб. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что 06.05.2006г. в п.Переяславка района им.Лазо Хабаровского края между кредитором - ОАО«Дальневосточный коммерческий банк»Далькомбанк»» и заемщиком - ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей, под 16% годовых, со сроком погашения кредита 27.05.2011г. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита, т.е до 27.05.2011г. Пунктом 3.4. договора, на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в пункте 1.1.(от 300000 рублей), что составляет ежемесячно 1500 рублей. С момента заключения договора по 19.07.2010г. заемщик выплатил банку суммы по договору кредита, в т.ч. комиссию за ведение ссудного счета, размер которой за период с 27.08.07г. по 27.07.10г. составил 54000 рублей. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку действие договора кредита № к моменту обращения истца в суд не окончено, истцом не пропущен срок исковой давности. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный в договоре кредита № вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 ФЗ «о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя-заемщика. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу указанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 выплаченная ею ОАО»Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за период с 27.08.07г. до 27.08.10г. денежная сумма за ведение ссудного счета, в размере 54000 рублей, по договору кредита № от 06.05.06г. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая все обстоятельства, в результате которых ответчиком потребителю ФИО1 необоснованным взысканием денежных средств причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд полагает, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсировать его потребителю в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Подлежит взысканию с ответчика штраф, в размере 50% от суммы иска (54000 руб.), что составляет 27000 рублей, из них 50%, т.е. 13500 руб. - в доход соответствующего бюджета, 50 %, т.е. 13500 руб. - в пользу Хабаровской Краевой общественной организации «Правовой Помощник», которой заявлен иск в интересах потребителя ФИО1 В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. Размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1820 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» штраф, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, из них 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей - в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей - в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой Помощник». Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края госпошлину, в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме 27.08.2010г. Судья М.А. Труфанова