Дело №2-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 28.02.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Потаревой С.В.,

истца Ключниковой А.Е., её представителя Трушкина А.В.

представителя ответчика Аверичевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Анюты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

- об оспаривании соглашения о внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2010 между ней и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор от 16.07.2005 условия о том, что трудовой договор заключается на определенный срок, а именно до 31.12.2010. Считает данное соглашение не основанным на законе, так как в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации срочные трудовые договоры заключаются с лицами, поступающими на работу для заведомо определенной работы. Полагает, что должность техника по учету лесопродукции не относится к этой категории. Просит признать несоответствующими закону п.1, п.2 соглашения о внесении изменений в трудовой договор и восстановить ее в занимаемой должности техника по учету лесопродукции.

Истец Ключникова А.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что работает в ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» с июня 2005 года. До сентября 2010 года она находилась в декретном отпуске. В сентябре 2010 года к ней приехал начальник и предложил выйти на работу, сказав, что предприятию нужны кадры. Она согласилась и вышла на работу. В день выхода на работу – 07.09.2010 с ней заключили дополнительное соглашение о работе до 31.12.2010. Она не хотела подписывать это соглашение, но ей пообещали, что по истечении этого срока с ней перезаключат другой договор, и она будет продолжать работать. Кроме того, этим соглашением она была переведена на другую должность с другой заработной платой, что её устраивало. Поэтому она согласилась и подписала соглашение. 31.12.2010 она была уволена. Считает, что с ней поступили неправильно, так как у неё 2 детей, ей нужна работа, ей обещали, что заключат с ней новый договор. Она очень переживала из-за потери работы. Просит удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в размере 20611 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца Трушкин А.В. в судебном заседании исковые требования Ключниковой А.В. поддержал. Пояснил, что соглашение к трудовому договору было заключено незаконно. Поскольку на сегодняшний день предприятие продолжает функционировать, истица должна быть восстановлена в занимаемой должности.

Представитель ответчика Соколов К.В. в представленном отзыве указал, что Ключникова была принята на работу по бессрочному трудовому договору в июле 2005 года на должность ученика контролера по учету лесопродукции в нижний склад п.Переяславка. 16.10.2005 истица переведена на должность контролера учета лесопродукции нижний склад п.Переяславка. С 12.09.2006 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет сроком на 481 день по 05.01.2008. В дальнейшем по заявлению истицы предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 19.09.2009 по 18.03.2011. В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в связи с мировым финансовым кризисом, последствия которого отразились на деятельности компании, выразившиеся в увеличении затрат на топливо, снижение активности на рынках сбыта лесопродукции, снижение объема производства, компания вынуждена с 01.02.2009 приостановить деятельность по лесозаготовке и произвести сокращение работников компании. В связи с установлением стабильности в мировой экономике, рынках лесопродукции, руководством компании было принято решение с 02.08.2010 возобновить лесозаготовительную деятельность компании сроком до 31.12.2010. В связи с тем, что лесозаготовительная деятельность компании возобновлена на определенный срок, с работниками были заключены срочные трудовые договора до 31.12.2010. 01.09.2010 от истца поступило заявление об отзыве из отпуска по уходу за ребенком и назначении на должность техника статиста. Приказом № л/с истцу с 07.09.2010 прерван отпуск по уходу за ребенком и установлен полный рабочий день. В трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, срок договора по соглашению сторон может быть изменен на определенный, лишь при условии, указанном в ст.59 ТК РФ. В ст.59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № указано, что Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. При этом изменения в трудовой договор вносятся только путем подписания соглашения. В связи с тем, что компания возобновила производство на определенный период до 31.12.2010, между работодателем и истицей заключено письменное соглашение от 07.09.2010 о внесении в трудовой договор № от 16.07.2005, в третьем пункте которого стороны пришли к соглашению об изменении срока действия трудового договора до 31.12.2010 и основание к такому изменению указано в пункте два соглашения – возобновление деятельности компании на определенный период времени. Данное соглашение было утверждено обеими сторонами. Впоследствии в связи с истечением срока трудового договора 27.12.2010 работодателем истица была уведомлена о предстоящем увольнении 31.12.2010, о чем имеется подпись последней. Таким образом, порядок расторжения трудового договора работодателем нарушен не был. Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что истица обратилась в суд с иском о признании не соответствующими закону п.1 и п.2 соглашения о внесении изменений в трудовой договор с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как оспариваемое соглашение достигнуто между работником и работодателем 07.09.2010, то срок на обращение в суд для его обжалования в соответствии со ст.392 ТК РФ истек 08.12.2010. В установленные законом сроки соглашение истицей оспорено не было и таким образом все пункты соглашения обязаны для выполнения, как работником, так и работодателем (л.д.21-22).

Представитель ответчика Аверичева А.С. в дополнении к отзыву указала, что производство компанией было возобновлено временно, подтверждением чего может служить факт отсутствия утвержденного нового штатного расписания. Считает, что истицей пропущен срок исковой данности. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.55). В судебном заседании иск не признал, пояснила, что в связи с мировым кризисом вся численность работников предприятия была сокращена. Поскольку истица находилась в декретном отпуске, то сокращена не была, то есть её гарантии были соблюдены. В 2010 году деятельность предприятия была возобновлена на срок до 31.12.2010, в связи с чем с истицей было заключено соглашение от 07.09.2010, так как компания не была уверена, что в дальнейшем будет необходимость в этой должности. Кроме того, на предприятии не было утвержденного штатного расписания. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении соглашения она была уведомлена и согласна с 07.09.2010. Полагает, что имеет место злоупотребление истицы правом, поскольку в настоящее время она получает пособие по безработице и, возможно, имеет другие преимущества перед работодателем. После 31.12.2010 компания действует, но не в полном объеме. В уставные документы таких изменений не вносилось. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 16.07.2005 на основании приказа №л/с Ключникова А.Е. была принята на работу в ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» на должность ученика контролера по учету лесопродукции (л.д.24), с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.25-28). Указанное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д.4-7). 07.09.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 16.07.2005, в соответствии с п.2 которого п.2.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: срок действия договора заключается на определенный срок (статья 59 Трудового кодекса РФ «с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для заведомо определенной работы»). Пункт 2.1.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: срок действия договора по 31.12.2010 (л.д.29). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2010 Ключникова А.Е. была уволена по истечению срока трудового договора. С данным приказом работник Ключникова А.Е. была ознакомлена 19.01.2011 (л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что истица работала в ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» с 16.07.2005 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. По смыслу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с работником трудового договора на неопределенный срок работодатель не вправе требовать от работника перезаключить договор с указанием срока даже в том случае, когда в период его действия возникли обстоятельства, при которых допускается заключение трудового договора. Такая трансформация, по общему правилу, не может быть и при наличии согласия работника или по его инициативе.

Пунктом 6 ч.1 ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими для работы в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. В подтверждение своих доводов об определенности периода работы компании ответчик представил приказ № п/д от 30.01.2009 о приостановлении лесозаготовительной деятельности в Сукпайском филиале ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» с 01.02.2009 и приказ №а-10 п/д от 02.08.2010 о возобновлении лесозаготовительной и производственной деятельности в Сукпайском филиале ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» на период с 02.08.2010 по 31.12.2010 включительно (л.д.59-60). В то же время срок трудового договора с лицами, поступающими в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенных работ, определяется сроком, на который создана такая организация. Сведения о таком сроке или такой работе должны быть указаны в уставе этой организации. В уставе же организации определяется и конкретный период времени, на который она создана или в течение которого будет завершена работа, выполнение которой является целью создания организации. Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что срок 31.12.2010 определен работодателем не произвольно, а определен какими-либо юридическими фактами, в том числе и уставными документами юридического лица, ответчиком и его представителями в судебное заседание представлено не было. Ссылка представителей ответчика на ст.59 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи применяются к лицам, поступающим на работу, в то время как истица на день заключения соглашения 07.09.2010 уже имела статус работника предприятия, приобретенный ею с 16.07.2005. Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика было подтверждено, что до настоящего времени деятельность работодателя продолжается и прекращена не была.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора с работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Поскольку деятельность ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» после даты окончания срока действия трудового договора, указанного в дополнительном соглашении – 31.12.2010 прекращена не была, то и прекращение трудового договора с Ключниковой А.Е. не может быть произведено.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В судебном заседании из пояснений истицы было установлено, что при подписании оспариваемого соглашения её заверили, что по истечении срока, указанного в соглашении, договор будет перезаключен, и она продолжит свою работу. Кроме того, как пояснила истица, указанным соглашением изменялась её работа и размер оплаты за работу, на что в первую очередь обратили её внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности истицы подписать указанное соглашение с целью продолжения необходимой ей работы.

Вся совокупность установленных в судебном заседании изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что соглашение от 07.09.2010 было заключено с нарушением указанных норм закона. Следовательно, увольнение истицы, произведенное на основании указанного соглашение, является незаконным.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Судья вправе восстановить исковой срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. Поскольку деятельность ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» после даты окончания срока действия трудового договора, указанного в дополнительном соглашении – 31.12.2010 прекращена не была, истец узнал об этом после 31.12.2010, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен не был, в связи чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленных истицей расчетных листков и сберегательной книжке, на которую перечислялась заработная плата, её заработная плата за сентябрь 2010 года составила 8554 рубля 19 копеек, за октябрь 2010 года – 5467 рублей 72 копейки, за ноябрь 2010 года – 12329 рублей 80 копеек, за декабрь 2010 года – 14872 рубля 16 копеек (л.д.51-52). Таким образом, средний заработок Ключниковой А.Е. за время работы с 07.09.2010 по 31.12.2010 составляет (8554,19+5467,72+12329,80+14872,16):4мес.=10305,97 рублей. Представителем ответчика указанные сведения в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Ключниковой А.В. за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 составляет 10395,97руб.х2мес.=20611,94 рублей за вычетом подоходного налога.

Согласно ст.237 ТК РФ, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Истец требует компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ключниковой А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит исполнению немедленно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой Анюты Евгеньевны удовлетворить частично.

Восстановить Ключникову Анюту Евгеньевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в должности техника по учету лесопродукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в пользу Ключниковой Анюты Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 20 611 (двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко