Дело №2-111/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Переяславка 14.03.2011 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: истца Серожидинова Т.Р., его представителя Назаренко О.Б., представителя ответчика Шубкиной Е.Д., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серожидинова Тимура Ранильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Казача Александру Александровичу, Лисянскому Анатолию Александровичу - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Серожидинов Т.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), Казача А.А., Лисянскому А.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота-Спринтер» 1990 года выпуска, государственный номер №. 05.05.2010 в 11 часов он оставил свою автомашину на парковке возле МУЗ ЦРБ напротив дома №7 по ул.Индустриальная в п.Переяславка. Возвратившись, увидел, что в результате ДТП с участием автомашин «Тойота-Виста», государственный номер № водитель Казача А.А., «Тойота-Краун», государственный номер № водитель Лисянский А.А., «ММС Дион», К772ХХ27 водитель ФИО6, его автомашина «Тойота-Спринтер» была повреждена. ДТП произошло в результате совершения водителем автомашины «Тойота-Виста» гос.номер № Казача А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и водителем автомашины «Тойота-Краун» гос.номер № Лисянским А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. 14.05.2010 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, где застрахована гражданская ответственность Казача А.А. 19.05.2010 ему было отказано в выплате возмещения, так как страховщики усмотрели в действиях водителя Лисянского А.А., застраховавшего свою гражданскую автоответственность в СГ «Спасские ворота», нарушение п.10.2 ПДД, и не смогли достоверно установить степень вины Казача А.А. 16.06.2010 Страховой группой «Спасские ворота» филиала в г.Хабаровске ему также было отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия возможности установить степень вины Лисянского А.А. В результате вред, причиненный его автомобилю, до настоящего времени никем не возмещен. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» №814-10 от 19.07.2010 сумма затрат на восстановление его автомашины с учетом износа составляет 52 926,13 рублей. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения им уплачено 4 060 рублей. Кроме того им понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 573, 34 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в общей сумме 57 559, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Истец Серожидинов Т.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы, просит иск удовлетворить. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату справки о стоимости транспортного средства в размере 989, 63 рублей и транспортные расходы в сумме 1026 рублей. Представитель истца Назаренко О.Б. в судебном заседании исковые требования Серожидинова Т.Р. поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Казача А.А. в судебное заседание не явился. Все судебные извещения, направленные на его имя, возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ считает последнего извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Лисянский А.А. надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не известил. Отзыв на исковые требования не предоставил. Ответчик – ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковые требования не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казача А.А., Лисянского А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Шубкина Е.Д. в представленном отзыве указала, что с исковыми требования истца Серожидинова Т.Р. не согласна, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что два и более владельца источника повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в действия водителей Лисянского и Казача А.А. в равной мере явились причинно-следственной связью в причинение вреда имуществу Серожидинова Т.Р. В соответствии с п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил об ОСАГО размерах страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение от 19.07.2010 №814-10 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 52 926,13 рублей. В данном случае вред причиненный автомобилю определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку ответчиком также была проведена независимая экспертиза ИП ФИО8, согласно заключения которого от 03.06.2010 №240 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 108913,92 рублей, а до аварийная стоимость автомобиля 56053,70 рублей, стоимость ликвидных остатков 28867,65 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше, чем доаварийная стоимость автомобиля, то размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом ликвидных остатков в соответствии с главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» 56053,70 рублей минус 28867,65 рублей равняется 27186,05 рублей. В представленном истцом экспертном заключении от 19.07.2010г. №814-10 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» отсутствуют выводы о доаварийной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков, поэтому полагает, что в обосновании определения суммы материального ущерба следует принять независимую экспертизу ИП ФИО8, заключение от 03.06.2010 №. Просит в удовлетворении исковых требований Серожидинова Т.Р. отказать. В судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что если бы Казача не нарушил правила дорожного движения, Лисянский не совершил бы столкновения с другими автомобилями. Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителя истца Назаренко О.Б., представителя ответчика Шубкину Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Серожидинов Т.Р. является собственником автомашины «Тойота-Спринтер» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного 06.10.2000 РЭО ГИБДД Владивосток-ГО УВД (л.д.25). 05.05.2010 в 11 часов в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края по ул.Индустриальная возле поликлиники МУЗ ЦРБ Казача А.А., управляя автомашиной «Тойота-Виста» №, при начале движения не представил преимущество в движении атомашине «Тойота-Краун» № под управлением Лисянского А.А., в результате чего автомашина «Тойота-Краун» выехала за пределы проезжей части, и водитель автомашины Лисянский А.А. совершил наезд на припаркованные на стоянке автомашины «Тойота-Спринтер» №, принадлежащую Серожидинову Т.Р., «Тойота-Хайс» №, принадлежащую ФИО9, «ММС-Дион» №, принадлежащую ФИО10 (л.д.47-53). 05.05.2010 за совершенное административное правонарушение Казача А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, указанное постановление вступило в законную силу (л.д.54, 55). В отношении Лисянского А.А. 05.05.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56). Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомашины «Тойота-Спринтер», регистрационный знак Т671СН27, в связи с повреждением в результате ДТП составляет 52926,13 рублей (л.д.15-24). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в судебном заседании представлено не было, вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – автомобилем Лисянского А.А., подлежит возмещению владельцем указанного автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лисянского А.А. застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения Серожидинову Т.Р. отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Казача А.А. и Лисянского А.А. (л.д.28, 29). Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, является Лисянский А.А., что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Лисянского А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Серожидинова Т.Р., необходимости устанавливать вину причинителя вреда и степень этой вины не требуется на основании вышеуказанных норм закона. В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшим, в пределах установленных законом сумм, возложена на страховщика. Таким образом, на основании указанных норм возместить истцу причиненный ему материальный ущерб обязана страховая компания, в которой застраховал свою гражданскую ответственность водитель, причинивший вред - Лисянский А.А., то есть ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчики Казача А.А., Лисянский А.А. и ООО «Росгосстрах» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску. Размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подтверждается заключением эксперта №814-10 от 19.07.2010, актом осмотра транспортного средства от 16.07.2010, согласно которым автомобилю истца при ДТП 05.05.2010 причинены технические повреждения, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 52 926,13 рублей. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о необходимости учитывать при определении размера ущерба стоимость ликвидных остатков, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия представлено не было. Так, истец и его представитель в судебном заседании неоднократно заявляли о намерении восстановить автомобиль. Согласно справки автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №133-2011 от 16.02.2011, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Спринтер», 1990 года выпуска с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части, на 05.05.2010 составляет 64000 рублей (л.д.198-199). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийной стоимости автомобиля, оснований для установления факта гибели автомобиля, а, следовательно, и необходимости определения стоимости ликвидных остатков, не имеется. Стоимость указанного транспортного средства, определенная представленным ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключением ИП ФИО13 в размере 53271, 68 рублей (л.д.68) также не превышает указанной выше стоимости восстановительного ремонта. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как указанное заключение эксперта научно и практически обоснованно, объективно и соответствует всей совокупности исследованных судом доказательств. В то же время заключение ИП ФИО14 в качестве достоверного доказательства по данному делу не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 22.06.2010 (л.д.204) и квитанцией об оплате Серожидиновым Т.Р. гонорара в размере 10000 рублей (л.д.205). Согласно представленных истцом акта приема-сдачи работ от 20.07.2010, квитанции, им согласно договору №814 от 16.07.2010 оплачены услуги специалиста по экспертизе и оценке повреждения автомобиля в размере 4 060 рублей (л.д.12-14). Расходы истца по извещению Казача А.А. и Лисянского А.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля подтверждаются копиями телеграмм на их имя и квитанциями об оплате указанных телеграмм (л.д.8-11). Расходы истца о приобретении ГСМ для проезда к месту проведения экспертизы подтверждаются товарными и кассовыми чеками от 15.07.2010 и от 20.07.2010 на общую сумму 830 рублей (л.д.200). Представителем ответчика размер указанных расходов не оспаривался. Как следует из представленных истцом автобусных билетов, его расходы 17.02.2011 на проезд в г.Хабаровск и обратно составили 105+91=196 рублей (л.д.201). Из пояснений истца следует, что указанные расходы он понес в связи с поездкой для получения справки о стоимости его транспортного средства. Согласно квитанции и кассового чека, 10.02.2011 Серожидиновым Т.Р. была оплачена стоимость указанной справки в размере 989, 63 рублей (л.д.202-203). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. На основании указанного требования закона с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг специалиста по оценке повреждений автомобиля, в сумме 4 060 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 573,34 рублей, приобретения ГСМ в размере 830 рублей, транспортные расходы в сумме 196 рублей, расходы по оплате справки о стоимости транспортного средства в размере 989,63 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца, составляет 52 926,13+10000, 00+4060+573, 34+830,00+196,00+989, 63=69575, 10 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «Стразовая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серожидинова Тимура Ранильевича удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Серожидинова Тимура Ранильевича ущерб в сумме 69 575 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек, всего взыскать 71 515 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 347 (триста сорок семь) рублей 25 копеек. Казача Александра Александровича, Лисянского Анатолия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо Хабаровского в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19.03.2011. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко